湖北省宜昌市人民政府


市人民政府关于印发《宜昌市行政机关办理行政复议案件工作规则》的通知

宜府发[2007]016号


各县市区人民政府，市政府各部门，宜昌开发区管委会：
行政复议制度，是行政机关内部自我纠正错误的一种监督机制，是我国民主政治制度的一项重要制度。充分发挥行政复议制度的作用，对于加强行政机关内部监督，促进行政机关合法、正确地行政职权，维护公民、法人和其他组织的合法权益，建设法治政府，构建和谐社会，具有重要意义。为进一步规范行政复议案件的办理，提高办案质量和效率，经市人民政府第6次常务会议讨论通过，现将《宜昌市行政机关办理行政复议案件工作规则 》印发给你们，请认真遵照执行。




二○○七年四月二十八日



宜昌市行政机关办理行政复议案件工作规则

第一条 为规范行政复议案件办理，提高案件办理质量和效率，根据行政复议法及其他有关规定，结合本市工作实际，制定本规则。
第二条 本市及各县市区人民政府、市政府各部门（以下统称行政复议机关）办理行政复议案件，适用本规则。
第三条 行政复议机关办理行政复议案件，必须遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则。
行政复议工作实行行政机关首长负责制。
第四条 行政复议机关负责法制工作的机构（以下统称行政复议机构）具体办理行政复议事项。行政复议机构对行政复议案件，应当指派2名行政复议工作人员负责办理;对案情复杂、争议较大、社会影响较大的行政复议案件，应当指派3名行政复议工作人员共同办理。
第五条 行政复议机构受理行政复议申请，应当按下列规定办理：
（一）行政复议工作人员收到行政复议申请即行登记，填写《行政复议立案审批表》，审查申请书或口头申请记录的内容，提出受理或不予受理的建议，并在3日内拟定《提出答复通知书》或《不予受理决定书》，送行政复议机构负责人审签。
（二）行政复议机构收到行政复议申请后，发现申请人提交的申请材料不全，应当立即告知申请人，在申请人补正材料后立案。
（三）行政复议机构对不符合法定条件拟定不予受理的行政复议申请，应当在收到行政复议申请的5日内将《不予受理决定书》送达申请人。
（四）行政复议机构收到行政复议申请后，发现该行政复议申请应属其他行政机关受理的，应当告知申请人向有关行政机关提出或者在7日内将该行政复议申请转送有关行政机关处理。
（五）行政复议机构对符合法定条件决定受理的行政复议申请，应当自受理行政复议申请之日起7日内将《提出答复通知书》和《行政复议申请书》副本或者口头申请记录复印件送达被申请人。
第六条 行政复议机构审查行政复议案件，应当遵守下列规定：
（一）依法采用书面审查或组织调查的方式对案件进行审查。
（二）依法审查具体行政行为的事实依据、程序运用、法律适用以及所依据的抽象行政行为的内容。
（三）依法对作出具体行政行为所依据的证据进行审查；必要时，可收集有关的证据。
（四）认为有必要停止具体行政行为执行的，应当立即提出建议，报行政复议机关分管负责人批准后发出《停止执行通知书》。
（五）认为需要举行听证或当事人书面申请听证的，经行政复议机构负责人或行政复议机关分管负责人批准后，发出《行政复议听证通知书》；决定不举行听证，应当告知当事人并说明理由。
（六）发现抽象行政行为违法或不当的，由行政复议机构负责人拟定处置办法，经行政复议机关主要负责人批准后作出处理或者转送处理的决定。处理期间，中止对具体行政行为的审查，并书面通知行政复议当事人。
（七）被申请人在审查期间撤销或改变原具体行政行为，且申请人自愿撤回行政复议申请的，经行政复议机构负责人批准作出《行政复议终止通知书》，终止对案件的办理。
（八）行政复议工作人员应当在受理行政复议申请之日起40日内完成初审，拟定《行政复议决定书》初稿，经行政复议机构分管负责人同意后提请集体讨论；重大、疑难案件由行政复议机构报请行政复议机关讨论决定。
第七条 对案情复杂、争议较大或社会影响较大的行政复议案件，行政复议机构应当依照《湖北省行政复议听证规则》的规定举行听证，查明案件事实。
第八条 行政复议机构办理行政复议案件可根据案件情况，遵循自愿、合法、平等的原则，在不违背法律和损害公共利益、他人利益的基础上，积极进行调解工作。调解达成协议的，由申请人撤回行政复议申请，终止行政复议案件的办理。
当事人不愿意调解或调解达不成协议的，或者在行政复议期限内达成协议后一方当事人又反悔的，行政复议机构应当及时审查，拟定行政复议决定。
第九条 行政复议机构办理行政复议案件，除经批准延期决定或中止审查的以外，应当在50日内将拟定的《行政复议决定书》报行政复议机关主要负责人或分管负责人审签，并在法定的行政复议期限内制作《行政复议决定书》，送达申请人和被申请人。
因举行行政复议听证或因情况复杂不能在法定期限内作出行政复议决定的，由行政复议机构报经行政复议机关分管负责人批准后延期。
第十条 行政复议机关办理行政复议案件，应当统一使用国务院法制办公室规定的格式文书。
行政复议机关应当定期向上一级行政复议机关报送行政复议和行政应诉案件情况统计报表。
第十一条 行政复议机构办理行政复议案件，应当依照档案法的规定，案结立档，妥善保存。
行政复议机关及其行政复议机构应当定期组织行政复议案卷评查，并通报评查情况。
第十二条 当事人对行政复议机关维持具体行政行为的决定不服向人民法院起诉的，作出具体行政行为的行政机关为行政诉讼的被告，由其负责人或其委托的人员出庭应诉。当事人对改变原具体行政行为的行政复议决定不服向人民法院起诉的，作出行政复议决定的行政机关为行政诉讼的被告，由其负责人或其委托的行政复议机构的行政复议工作人员出庭应诉。
第十三条 行政复议机构应当对行政复议决定的执行进行跟踪督查。
对拒不履行行政复议决定的，有关行政机关应当依法采取强制措施。
第十四条 行政复议机构对被申请人不依法履行法定职责，在法定期限内无故不提交证据和答复书的，视为该具体行政行为没有证据、依据，依法予以撤销；对拒不提交答复、不参加复议听证或不履行复议决定的，由行政复议机构报行政复议机关予以通报批评、责令履行；对违反规定情节严重或造成严重后果的，由行政复议机构提请有权处理的机关，依法追究有关行政机关主管人员或直接责任人的行政责任。
第十五条 行政复议机构有下列情形之一的，由行政复议机关或上级行政机关依法责令其限期改正；逾期仍未改正的，依法追究其负责人或直接责任人的行政责任：
（一）未依法受理行政复议申请的；
（二）未依法转送行政复议申请或规范性文件审查的；
（三）未依法进行案件审查的；
（四）未依法举行行政复议听证的；
（五）未依法在法定期限内作出行政复议决定的；
（六）其他违反本规则规定的。
第十六条 本规则自2007年5月1日起施行。施行中上级国家机关作出新的规定的，从其规定。
　　当持有行为对社会关系产生的危害达到一定程度时,持有行为即进入刑法评价的视野。程序法没有相应严格的立法规定,因此,对于持有型犯罪行为人的主观罪过的证明以及证明责任的承担,由于缺乏明确的证明标准而存在较大的争议。而刑事诉讼法关于证据规则的完善,对持有型犯罪定罪机制有着深刻的影响。

　　持有型犯罪的司法困惑

　　(一)行为人主观罪过证明的困难。对行为人的主观罪过的判定本身就具有一定的难度,但相对于作为犯罪或不作为犯罪的主观罪过证明,根据持有型犯罪行为人的持有行为来判断行为人的主观罪过的难度更大。就非法持有毒品犯罪而言,由于非法持有毒品罪的法定刑一般轻于其他毒品犯罪的法定刑,行为人一旦因其他毒品犯罪被抓获,往往极力否认自己真实的犯罪意图,而仅承认有持有毒品的故意,有时甚至连持有的故意也予以否认。因此,除非行为人主动如实供述自己的罪行,否则要证明持有人的主观故意十分困难。另一方面,当行为人确实不知道是毒品而持有时,刑法又如何使无辜者免遭牢狱之灾呢?立法者设立非法持有毒品罪的初衷,是为了严密法网,打击毒品犯罪。但由于对行为人主观罪过的推定没有相应的标准和程序保障,很难达到罪刑相适应原则的实现。

　　(二)证明责任分配的争议。“证明责任乃诉讼的脊梁”,这一法谚生动说明了证明责任在刑事诉讼活动中的重要性。随着巨额财产来源不明罪以及其他持有型犯罪的出现及其在诉讼程序上表现出来的特殊性,持有型犯罪证明责任的分配出现颇多争议。比如,有学者认为司法机关和被告人共同承担证明责任。也有学者提出被告人不应承担证明责任,而完全由司法机关承担证明责任。对于持有型犯罪的证明责任的分配,究竟应遵循控诉方承担证明责任的一般原则,还是应作为一种特例来处理证明责任的承担主体,这不仅涉及到该类罪的构成要件的特殊性,还需要刑事程序法给予法律的保障。

　　证据规则改革将严格持有型犯罪行为人主观罪过推定程序

　　刑事诉讼法的证据规则改革,对持有型犯罪行为人主观罪过的认定有积极指导意义。首先,非法证据排除规则的确立,从程序上保证证据收集的合法性。如从制度上进一步遏制刑讯逼供和其他非法收集证据的行为,维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权益,从程序上最大程度地保证公正取得构成持有型犯罪的主观故意的证据。其次,对“证据确实、充分”的证明标准的解释,将排除合理怀疑规定纳入刑事诉讼法,从程序上严格检察机关提供的证明行为人主观罪过推定的证据适用,从而严格对行为人主观罪过的推定程序。

　　因此,在适用推定认定行为人的故意时,应遵循以下原则:第一,只有收集不到充分的证据证明时,才能考虑适用推定。第二,适用推定时应同时具备下列两个条件:一是有证据证明行为人持有的是法律规定的特定物品;二是有证据证明行为人有异常表现且不能作出合理解释。第三,准许行为人提出反证。由于推定的故意不是确凿证据证明的结果,是在基础事实与待证事实二者之间常态联系的基础之上,运用情理判断和逻辑推理得出的结论,具有一定的盖然性。其准确度较低,有可能出现例外情况。因此,依照上述规定认定的明知,应允许行为人提出反证加以推翻。当事人提出反证时,不需要举证证明自己没有持有的故意,只要对控诉方的推定提出合理怀疑,即可排除其持有故意的成立。

　　证据规则改革对持有型犯罪证明责任分配的影响

　　刑事诉讼法第49条规定:“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担,自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”证明责任的分配由此被写入刑事诉讼法。但是对于巨额财产来源不明罪和非法持有国家绝密、机密文件、资料、物品罪而言,似乎该条规定并未起到应有的效果。这两罪均规定行为人有说明来源义务,从而证明自己不构成此类犯罪。如果遵循控诉方承担证明责任的原则,那么,很显然与巨额财产来源不明罪等持有犯罪的实体规范要求不相符。所以,刑事诉讼法的规定仍无法从程序上对持有型犯罪的证明责任予以明确指导。在此情况下,对持有型犯罪的证明责任的分配仍须从刑法原理和诉讼法理论基础上进行研究。

　　持有型犯罪的立法设计主要存在两种情况:一种是作为实质预备犯规定的持有特定犯罪工具或凶器的独立犯罪构成,如非法持有枪支、弹药罪;还有一种是持有特定物品的行为可能具有直接危害重大法益的危险,或者可能掩饰、隐藏重大犯罪行为,或者违反国家规定的特定刑事义务,如非法持有国家绝密、机密文件、资料、物品罪,非法持有毒品罪,巨额财产来源不明罪。在这两种情况下,此类犯罪的立法设计所发挥的刑事政策功能是:国家出于对侵害特定法益会造成重大社会危害的考虑,不仅把侵害特定法益所造成的现实结果予以犯罪化,同时把侵害特定法益的可能结果也予以犯罪化。很显然,这与传统的刑法理论“无实害结果不处罚”是相矛盾的。但是,如前阐述,此类犯罪的设计具有其特殊意义,同时也是从传统社会过渡至风险社会的必然选择。对于此类犯罪,如果仍按照原有普通犯罪的证明责任分配,恐怕有悖设立此类犯罪的立法初衷。笔者认为,应当由行为人承担一定的客观证明责任,当然这种责任不同于举证责任的倒置。

　　就巨额财产来源不明罪而言,刑法规定行为人有说明来源义务,行为人的证明责任是关键,但只能说是小部分,而不是举证责任倒置说所认为的承担主要的举证责任。就整个罪的证明责任而言,是由控诉方与行为人共同承担的。控诉方相比行为人承担了更重的证明责任。控诉方须证明以下构成要件要素:(1)行为人具有国家工作人员身份;(2)财产或者支出明显超过合法收入,差额巨大;(3)行为人不能说明差额巨大的财产来源;(4)行为人对巨额财产的持有与对巨额财产的非法性具备明知。行为人的证明责任体现在:对财产来源的说明,或者是提出证据证明其财产合法。行为人对财产来源的说明,只是整个调查、证明过程中的一个环节,不是证明内容的全部。

　　持有型犯罪作为一类具有最后手段性的特殊犯罪,在定罪上有着较低的证明标准。然而如何做到既严密刑事法网,又不会使无辜公民遭受牢狱之灾,这需要刑事诉讼法从证明程序上提供有力保障,而刑事诉讼法对证据规则的完善无疑对持有型犯罪的定罪机制有着深刻的意义和深远的影响。


　　(作者单位:郑州大学法学院、郑州市二七区人民检察院)