律师十解《侵权责任法》

牛建国　彭传雨


　　《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）已于2009年12月26日经十一届全国人大常委会表决通过，自2010年7月1日起施行。《侵权责任法》是自物权法之后，构成我国民法典的又一重要法律，为公民、法人依法维权提供了明确统一的依据，对保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为具有重要意义。尽管该法要到2010年7月1日才正式生效，但是新法律对于法院判案具有导向性作用，在正式生效前这一段时间新法往往会被作为参考。鉴于此，四川琴台律师事务所律师对于该法中的一些突出点从十个方面进行解析，以便大家更加透彻理解该法的规定，更好的维护自身的合法权益。

解析一：死亡赔偿金，同命可能同价。

　　《侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。这一规定被一些媒体解读为“同命同价”的赔偿原则的确立。但实际上，从立法的本意来看，本条只是解决了在诸如同一重大交通事故，矿山事故等同一侵权行为造成多人死亡的情形中，具有城乡不同户籍的受害人的赔偿标准问题。仍然没有解决其他的侵权损害赔偿中，城乡不同户籍的受害人采用不同赔偿标准，从而产生“同命不同价”的赔偿结果的问题。如果受害人虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，则仍按《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定精神，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。

解析二：以立法的形式明确规定了精神损害赔偿。

　　精神损害赔偿由于其自身的难以量化等特性，使其在以往的立法中未能正式确立，而仅仅以司法解释的形式存在。而《侵权责任法》第二十二条以法律的形式明确地规定了精神损害赔偿。但是，并非所有的侵权案件都可以提起精神损害赔偿，立法上对此加了两个限制性条件值得注意：一是仅限于生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等人身权益受到侵害，而不包括财产权益；二是对人身权益的侵害要达到造成被侵权人严重精神损害的程度。就这一点来说，与过去的司法解释规定别无二致。

解析三：保护见义勇为，英雄的血不白流。

　　《侵权责任法》第二十三条规定，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。此条明确规定了，在见义勇为者无法从侵权者处获得赔偿时，受益人应当给予适当补偿。相比《民法通则》第一百零九条规定的“可以给予适当的补偿”而言，本法的规定对见义勇为者的保护力度显然加大了。

解析四：网络侵权首次列入，“人肉搜索”谨防侵权。

　　“人肉搜索”，自从其诞生的那一天起，就被网络上的正义之士识为舆论监督的利器，但这利器又恰好是一柄双刃剑，在揭露社会阴暗面的同时也有可能因为泄露他人隐私而侵犯他人的合法权益。《侵权责任法》第三十六条明确规定了网络用户利用网络侵害他人合法权益的应承担损害赔偿责任，而网络服务提供者在一定的情形下将与网络用户一起承担连带责任。因此，网民在行使舆论监督权的同时也要注意以不侵犯他人合法权益为限。

解析五：明确规定了罕见的惩罚性赔偿。

　　由于近年来产品质量问题层出不穷，为保护广大消费者合法权益，督促部分无良商家重建社会责任心，《侵权责任法》第四十七条规定，明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。在以“填平”为原则的侵权损害赔偿领域，新法突破性的明确规定了惩罚性赔偿，这无疑体现出立法者对产品质量问题的重视。

解析六：车辆转让却未过户，原则上受让人承担责任交通事故责任。

　　根据《侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。即机动车辆转让并交付受让人后，即使没有过户，登记簿上仍是原所有人的名字，发生交通事故也只由受让人承担责任，与原所有人不再有关系。这一点来说比过去的司法解释显然更为明确，先前最高法院曾经针对个案出台相关批复，但有些地方法院根据案件具体情况并未适用。比如，四川省绵阳市就出现因分手男友强行开走女友机动车肇事女友被判承担垫付责任的生效案例。

解析七：经负责人批准，紧急情况下医院可以直接进行手术。

　　保护患者合法权益，保护医院和医护人员合法权益，保护和推动医学事业发展，建立和谐的医患关系是《侵权责任法》第七章的立法指导思想。该法第五十六条的规定无疑是对该立法指导思想的集中体现。该条规定，因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。即医生只有在患者生命垂危、不能取得患者本人或者家属意见时，可以经医疗机构负责人批准直接实施手术等医疗措施。

解析八：流浪狗伤人，原主人脱不了干系。

　　《侵权责任法》第八十二条规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。这意味着被主人抛弃的流浪狗造成他人损害了，其原饲养人或者管理人说自己已经与狗没有关系是不行的，还得继续为其闯下的祸事买单。但是，转念一想，要为流浪狗找到它的原主人来承担责任是一件多么渺茫的事情，所以此条的规定似乎有点雷声大雨点小的感觉。

解析九：建筑物倒塌，建设单位脱不了责任。

　　《侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。这就意味着今后如果再出现像上海“楼脆脆”这样的直接危及民众生命财产安全的豆腐渣工程，并造成人员伤亡和财产损失的，作为建设单位的开发商和施工单位要承担连带责任，而不仅仅是施工单位的事情。

解析十：高空抛物致损，邻里共同补偿。

　　《侵权责任法》第八十七条规定从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这就意味着你坐在家中什么事情都没干，也可能成为某损害赔偿案件的被告，让你对在你家楼下被烟灰缸砸伤的受害人进行补偿。高空抛物、坠物，只要查不出具体的行为人，所有可能造成损害的居民就要共同承担补偿责任。为了尽量避免自己卷入不必要的纷争之中，我们只有尽量管好自己的阳台、窗台，尽量减少自己身边的安全隐患，以便在万一不幸卷入类似纷争之时有证据证明自己不是侵权人。（完）


牛建国　四川琴台律师事务所主任、致公党成都市委法工委副主任
彭传雨　四川琴台律师事务所理论研究员
楼盘装“壳”的法律问题

浦增平



笔者近期参与二宗用楼盘装“壳”的上市公司收购兼并案，因尚未完成披露义务，暂不公开公司名称。但实施上述收购过程中涉及的法律问题，有必要进行探讨。

Ａ公司出价人民币约1.4亿元，通过国家股转让的方式成为Ｂ上市公司的大股东，并完成事实上的控股行为。由于Ａ公司系房地产开发公司，有大批在建和竣工的楼盘，希望扩大融资途径筹资，并计划收购上市公司后将上述楼盘注入该公司。Ｂ上市公司的经营者则希望通过股权转让，承接Ａ公司在建的大量工程，并盘活资产。二者协议转让对双方均有利，并可使该公司利润大增,并保持持续发展。为此吸引不少证券商投资银行部的人士积极参与，并解决相当融资额度。另一宗Ｃ是上市公司，Ｃ公司在经营上连续二年亏损不能取得配股权利，希望资产重组，并调整结构，出价人民币二亿元欲收购Ｄ公司，Ｄ公司是房地产公司，在建项目因资金短缺而无法竣工,但在建项目许估价为四亿元人民币。Ｃ公司打算向银行贷款，并用Ｄ公司的房产项目抵押，同时将收购的楼盘装进“壳子”，并将公司不良资产剥离，调整产业结构。当然，收购款并非一次支付。

上述二宗楼盘装“壳”收购案中，在融资问题上就遇到不同的法律问题。前一宗收购案对双方公司都是一次发展机会，并且完成收购后使公司每股税后利润快速提高，对配股方案实践十分有利，投资银行十分乐意承接这种配股，并希望在财务顾问上长期合作。所以积极帮助融资。其次转让后的股权可以质押，融资也有保障，法律障碍容易解决。后一宗收购由于需要Ｄ公司先用楼盘抵押设定担保，Ｃ公司才能从银行贷到资金，再由Ｃ公司向Ｄ公司支付收购款项，所以在法律上障碍很大。为此，笔者提出由Ｃ公司大股东由其股权反担保质押，一旦发生违约，Ｃ公司可以通过合法途径成为Ｃ公司大股东，将自己风险转为机会，但在操作上法律难度很大，涉及股权登记质押，委托手续等等。

其次，虽然楼盘以资产或在建项目装“壳”，在资产评估上膨胀性较大，但在产权确认和债权债务清理上法律问题较多。有些楼盘已经作过抵押，或作过其他方式担保，债务和可能承担的法律责任较大。因前几年国内房地产市场抵押担保不尽完善，有些抵押担保在产证资料上不能反映。即使目前小额贷款的担保在产证上也不反映。同样，不少在建项目因地价未能付清，或转让费用
未能补足等等，土地产证所有人不明确或有异议等等。这些楼盘在完成收购以后要装“壳”，法律障碍很大，说不好就背上一大包袱，或审批部门不予批准。

再次，楼盘装“壳”在评估上有较大水份，不少开发商将房价定得很高，经过房地产市场低迷以后，市场价格远不能收受，这批被套楼盘资金成本将随着楼盘难以售出增加。同样，在建工程在分段结算上余地很大，可以将利润高的部分先结算做进上市公司财务报表，也可反之而行。这样，用楼盘装“壳”也将会带来较多的法律问题，如上市公司报表不实，误导市场，并可能引起公司股票大幅波动等等。

由此可见，近期收购兼并浪潮中，用楼盘装“壳”涉及的法律问题较多，不仅对商务行为的当事人，对上市公司的资产重组，对证券市场的股民，均产生一定影响，同时对承办律师来说，机会与挑战并存。

（作者系上海市泛亚律师事务所主任）