湖北省武汉市人大常委会


武汉市宗教事务条例

（2008年1月9日武汉市第十二届人民代表大会常务委员会第七次会议通过，2008年4月3日湖北省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议批准）

　　第一章　总则

　　第一条　为了保障公民宗教信仰自由，维护宗教和睦与社会和谐，规范宗教事务管理，根据国务院《宗教事务条例》和有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。

　　第二条　本条例所称宗教事务，是指按照国家有关规定依法成立的宗教团体、依法登记的宗教活动场所、经认定的宗教教职人员、信教公民与国家、社会、个人之间存在的相关社会公共事务。

　　第三条　市、区人民政府宗教事务部门主管本行政区域内的宗教事务。

　　武汉经济技术开发区管理委员会、武汉东湖新技术开发区管理委员会和武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会（以下统称管委会）按照本条例的规定负责其管理区域内有关宗教事务的管理。

　　市、区人民政府宗教事务部门和管委会可以委托乡、镇人民政府和街道办事处协助办理相关宗教事务。

　　政府其他有关部门在各自职责范围内依法负责与宗教事务有关的行政管理工作。

　　社区居民委员会、村民委员会、团体、学校、企业事业单位应当协助各级人民政府处理宗教事务。
　　
　　第四条　各级人民政府应当维护宗教团体、宗教活动场所、宗教教职人员和信教公民的合法权益，听取其意见，协调宗教事务管理工作。

　　第五条　宗教团体、宗教活动场所、宗教教职人员、信教公民的合法权益和正常的宗教活动受法律保护。宗教活动必须在宪法、法律、法规允许的范围内进行，任何组织和个人不得利用宗教进行违法活动。

　　第六条　宗教团体、宗教活动场所应当坚持独立自主自办的原则。宗教团体、宗教活动场所和宗教事务不受外国势力支配。


　　第二章　宗教团体

　　第七条　成立宗教团体，应当按照国务院《社会团体登记管理条例》的规定，经市人民政府宗教事务部门审核同意后，向民政部门申请登记。

　　第八条　宗教团体在坚持其宗旨，按照各自章程开展活动的同时，应当协助政府贯彻执行有关宗教的法律、法规；对宗教教职人员和信教公民进行爱国主义和法制教育；维护宗教教职人员和信教公民的合法权益；组织或者协助宗教活动场所开展正常的宗教活动。
　
　　第九条　宗教团体按照国务院《印刷业管理条例》等规定可以编印宗教内部资料性出版物。

　　出版公开发行的宗教出版物，按照国家出版管理的规定办理。

　　第十条　宗教团体、宗教活动场所可以接受个人和社会自愿的布施、乜贴、奉献和其他宗教性捐献。非宗教团体、非宗教活动场所不得接受宗教性捐献。

　　宗教团体、宗教活动场所接受、使用宗教性捐献和向社会捐赠，按照国家有关规定执行。

　　第十一条　经市人民政府宗教事务部门同意，宗教团体可以举办宗教培训班。

　　市、区人民政府宗教事务部门、管委会发现培训班违反法律、法规的，应当予以制止或者责令改正。

　　非宗教团体不得举办宗教培训班。


　　第三章　宗教活动场所

　　第十二条　筹备设立寺院、宫观、清真寺、教堂的，由宗教团体向所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会提出申请，区人民政府宗教事务部门或者管委会应当自收到申请之日起三十日内，对拟同意的，报市人民政府宗教事务部门审核。市人民政府宗教事务部门应当自收到区人民政府宗教事务部门或者管委会的报告之日起三十日内对拟同意设立的，提出审核意见，报省人民政府宗教事务部门审批。

　　筹备设立其他固定宗教活动处所的，由宗教团体向所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会提出申请，所在区人民政府宗教事务部门或者管委会应当自收到申请之日起三十日内，对拟同意的，报市人民政府宗教事务部门审批。市人民政府宗教事务部门应当自收到区人民政府宗教事务部门或者管委会的报告之日起三十日内作出批准或者不予批准的决定；不予批准的，应当书面说明理由。

　　筹备设立宗教活动场所按照前款规定获得批准后，方可办理其他有关手续。

　　非宗教团体不得申请设立宗教活动场所。

　　第十三条　宗教活动场所在登记前，应当依法建立管理组织，实行民主管理。管理组织成员应当经民主协商推选，并报该场所所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会备案。

　　第十四条　宗教活动场所经批准筹备并建设完工后，该宗教活动场所的管理组织应当向所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会申请登记。区人民政府宗教事务部门或者管委会应当自收到申请之日起三十日内，对该宗教活动场所的管理组织、规章制度建设等是否符合国家规定的条件进行审核，符合条件的，予以登记，发给《宗教活动场所登记证》。

　　第十五条　宗教活动场所合并、分立、终止或者变更登记内容的，应当向原登记地的区人民政府宗教事务部门或者管委会办理相应的变更登记手续。其中终止的，财产按照国家有关规定处理。

　　第十六条　宗教活动场所新建、改建、扩建，应当征得有权批准的人民政府宗教事务部门或者管委会的同意后，方可办理其他有关手续。

　　第十七条　宗教活动场所管理组织应当履行下列职责：

　　(一)建立健全治安、消防、环境保护、文物及优秀历史建筑保护、卫生防疫等管理制度，做好相关工作，接受有关部门的监督检查；

　　(二)制订突发事件应急处置方案，并报公安机关和所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会备案；

　　(三)协助有关部门对本场所常住和暂住人员的登记、备案管理；

　　(四)定期向所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会提交本场所管理情况的报告；

　　(五)法律、法规规定的其他职责。

　　第十八条　宗教活动场所内可以经销宗教用品、宗教艺术品和经批准的宗教出版物。

　　第十九条　任何组织和个人进入宗教活动场所，应当遵守宗教活动场所的制度，尊重宗教教职人员的宗教信仰和习惯。

　　第二十条　在宗教活动场所内设立商业服务网点、举办陈列展览、拍摄电影电视片的，应当事先征得该宗教活动场所管理组织和所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会的同意。经同意的，宗教活动场所管理组织和区人民政府宗教事务部门或者管委会应当指导使用人制订宗教活动场所保护方案，并对使用情况实施监督。


　　第四章　宗教教职人员

　　第二十一条　宗教教职人员由宗教团体按照本宗教有关规定认定。宗教团体应当自认定教职人员之日起二十日内按照国家有关规定报人民政府宗教事务部门或者管委会备案。

　　经认定并备案的宗教教职人员可以依照本教规定的职责，主持宗教活动、举行宗教仪式、从事宗教典籍整理、进行宗教文化研究等活动。

　　第二十二条　宗教教职人员担任宗教活动场所主要教职，应当经宗教团体同意后十日内，由该宗教活动场所分别报所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会和市人民政府宗教事务部门备案。宗教教职人员离任宗教活动场所主要教职，应当按照国家有关规定办理注销备案手续。

　　第二十三条　本市宗教教职人员应邀到外地，或者外地宗教教职人员应邀到本市主持宗教活动或者在宗教活动场所任职的，应当经本市有关宗教团体同意后，报市人民政府宗教事务部门和所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会备案，宗教教职人员跨省从事宗教活动或者任职的，按照省有关规定办理。

　　第二十四条　符合参加本市社会保险基本条件的宗教教职人员和宗教团体专职工作人员，可以按照有关社会保险的规定自愿参加社会保险。


　　第五章　宗教活动

　　第二十五条　集体宗教活动一般应当在经登记的宗教活动场所内进行。

　　集体宗教活动应当由宗教团体或者宗教活动场所组织，由宗教教职人员或者符合本宗教规定的其他人员主持，按照教义教规进行。

　　非宗教团体、非宗教活动场所不得组织、举行宗教活动。

　　第二十六条　跨省举行超过宗教活动场所容纳规模的大型宗教活动或者在宗教活动场所外举行大型宗教活动，宗教团体或者宗教活动场所应当按照国家有关规定报省人民政府宗教事务部门审批。

　　在宗教活动场所内举行超过宗教活动场所容纳规模或者超过一千人的宗教活动，宗教团体或者宗教活动场所应当在拟举行前三十日报市人民政府宗教事务部门备案。

　　举办宗教活动，法律、法规规定还应当由其他有关部门批准的，从其规定。

　　第二十七条　在宗教活动场所内举办大型宗教活动，宗教团体、宗教活动场所管理组织应当履行下列责任：

　　(一)制订活动方案、安全工作方案和突发事件应急处置预案，确定安全责任人及其职责；

　　(二)配备与活动安全工作相适应的安全保卫人员和相关工作人员；

　　(三)为活动的安全工作提供必需的物质或者经费保障；

　　(四)组织实施现场安全工作，开展安全检查，发现安全隐患及时消除，并向有关部门报告；

　　(五)需要临时搭建灯光、看台等设施的，按照国家有关安全标准搭建；

　　(六)对参加活动的人员进行安全宣传和教育，及时劝阻和制止妨碍活动秩序的行为，发现违法犯罪行为及时向公安机关报告；

　　(七)法律、法规规定应当履行的其他责任。

　　大型宗教活动举办地的乡、镇人民政府和街道办事处以及市、区人民政府有关部门，应当按照各自职责实施必要的管理，提供必要的支持，保证活动安全、有序进行。

　　第二十八条　任何组织和个人不得利用宗教进行危害社会和公民生命财产安全的活动。

　　禁止假冒宗教教职人员进行宗教活动；禁止假借宗教名义骗取财物。


　　第六章　宗教财产

　　第二十九条　宗教财产是指宗教团体、宗教活动场所依法使用的土地，依法所有或者管理、使用的建筑物、构筑物、各类设施、用品、工艺品、文物、宗教收入、各类捐赠以及从事经营服务活动的合法收益和其他合法财产。

　　宗教团体、宗教活动场所依法所有或者管理、使用的财产受法律保护，任何组织和个人不得侵占、挪用、私分和损毁。

　　第三十条　因实施城市规划需要拆迁宗教团体、宗教活动场所的建筑物、构筑物的，拆迁人应当与该建筑物、构筑物的产权人协商取得同意，并征求市人民政府宗教事务部门的意见，被拆迁的建筑物、构筑物是文物保护单位的，还应当征求文物行政主管部门的意见。经各方协商同意拆迁的，拆迁人应当对被拆迁的建筑物、构筑物予以重建或者依法给予补偿。

　　第三十一条　宗教团体、宗教活动场所可以依法兴办社会公益事业，所获收益以及其他合法收入应当纳入财务、会计管理，用于与其宗旨相符的活动以及社会公益事业。

　　第三十二条　宗教团体、宗教活动场所应当依法建立健全内部财务、会计制度。

　　市、区人民政府宗教事务部门和管委会可以会同财政部门依据《中华人民共和国会计法》的规定对宗教团体、宗教活动场所进行财务检查，在财务检查中发现违法违规问题或者在接到宗教教职人员、其他信教公民举报时，可以委托有资质的会计师事务所等中介机构进行财务审计。


　　第七章　法律责任

　　第三十三条违反本条例，相关法律、法规有处理规定的，从其规定；没有处理规定的，依照本条例的规定予以处理。

　　第三十四条擅自设立宗教活动场所的，由市人民政府宗教事务部门予以取缔，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下的罚款。

　　第三十五条宗教团体、宗教活动场所违反本条例，有下列行为之一的，由人民政府宗教事务部门或者管委会责令限期改正；逾期不改正的，可以责令该宗教团体、宗教活动场所撤换直接负责的主管人员。

　　(一)违反第十七条第(四)项规定，不向所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会提交本场所管理情况的报告的；

　　(二)违反第二十二条规定，未将担任或者离任宗教活动场所主要教职的人员报所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会备案的；

　　(三)在宗教活动场所内举办大型宗教活动未按第二十七条的规定履行责任的。

　　第三十六条　违反本条例第二十条规定，擅自或者不按照保护方案在宗教活动场所进行有关活动的，由所在地的区人民政府宗教事务部门或者管委会责令停止有关活动；造成财产损失的，依法承担民事责任。

　　第三十七条　非宗教团体、非宗教活动场所组织、举行宗教活动，接受宗教性捐献的，由市、区人民政府宗教事务部门或者管委会责令停止活动；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，可以并处违法所得一倍以上三倍以下的罚款。

　　第三十八条　假冒宗教教职人员进行宗教活动、假借宗教名义骗取财物的，由市人民政府宗教事务部门责令停止活动；有违法所得的，没收违法所得；违反治安管理规定的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第三十九条　国家工作人员在宗教事务管理工作中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予行政处分；给他人财产造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第四十条　当事人对人民政府宗教事务部门或者管委会的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。


　　第八章　附　则

　　第四十一条　本条例自2008年6月1日起施行。1994年7月21日武汉市第九届人民代表大会常务委员会第九次会议通过、1994年10月12日湖北省第八届人民代表大会常务委员会第九次会议批准的《武汉市宗教活动场所管理办法》同时废止。





湖北省人民代表大会常务委员会关于批准《武汉市宗教事务条例》的决议

（2008年4月3日湖北省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议通过）

　　湖北省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议决定：批准《武汉市宗教事务条例》，由武汉市人民代表大会常务委员会公布施行。





武汉市人民代表大会常务委员会公告

（第六号）

　　武汉市第十二届人民代表大会常务委员会第七次会议通过的《武汉市宗教事务条例》，已经湖北省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议批准，现予公布，自2008年6月1日起施行。


　　武汉市第十二届人民代表大会常务委员会

　　2008年5月5日


　　　　　　　　关联公司合并破产重整若干法律问题研究
　　　　　　　　　　　　　——以纵横集团“1+5”公司合并重整案件为视角

　　　　　　　□陶蛟龙／史和新 浙江省绍兴市中级人民法院

　　内容提要: 如何适用新制定的我国《企业破产法》审理公司重整案件，是审判实务较为关注的焦点之一。结合纵横集团“1+5”公司合并重整案件的审判实践，对重整制度的适用范围、重整程序启动的原因、关联公司合并重整的程序等问题进行总结反思，可以对我国破产重整制度之完善提供参考。


市场经济下的破产法律制度，在早期是以清算型为主，它将对债权人的保护作为首要目的，破产对债务人来说即意味着倒闭清算[1]。从二十世纪六十年代起，出现了因技术革新促使企业逐渐迈向大型化的现象，当这些大型化的企业陷入破产状态的时候，如果仍然采用传统的破产清算方法进行处理，势必使那些投入了大量资金，通过巨额资产的有机组合向社会提供有价值的商品及服务的企业解体并消灭。其社会影响较经济关系相对简单的市场下企业破产清算相比，后果更加严重。随后，推行市场经济的发达国家相继修改并制定新的破产法，把设计建设以企业重整为目的的破产程序作为核心。重整制度的产生和发展是经济大型化条件下对陷入债务困境企业的处理方法，它并非游离于破产程序之外，而是现代破产法的组成部分。重整制度的使命是为了实现公平清偿债务和拯救有挽救希望企业的双重目的。例如，法国《困境企业司法重整和司法清算法》[2]第620-1条规定：“为使企业得以保护，企业的活动及就业得以维持，企业的债务得以清偿，设立司法重整程序。”[3]重整制度的建立，为困境企业的重建提供了新的处理模式，同破产清算、和解等制度相比，它具有不可替代的优势。2006年10月27日通过的《中华人民共和国企业破产法》在我国第一次建立了重整制度，是我国破产立法的一大创新。2009年，浙江省绍兴市中级人民法院受理并审结了迄今涉案标的最大的大型民营企业纵横集团“1+5”公司[4]的破产重整案件。在审理中，管理人以“纵横集团1+5公司系同一家族投资设立的数公司，实际由同一控制人控制，各关联公司人格高度混同”为由，提出合并重整的申请。法院在审理过程中遇到了许多程序、实体方面的法律问题，反映出新制定的我国《企业破产法》在重整制度设计方面仍有诸多缺憾。

一、纵横集团“1+5”公司合并重整概述

浙江纵横集团有限公司成立于1999年12月，注册资金7.1888亿元。随后其又陆续投资或合资设立绍兴纵横聚酯有限公司、浙江倍斯特化纤有限公司、浙江星河新合纤有限公司、绍兴纵横高仿真化纤有限公司、绍兴市涌金纺织有限公司等五家生产型核心子公司。受国际金融危机影响，以石油制品为原料的化纤企业纵横集团等六公司发生重大财务危机。2009年6月12日，绍兴市中级人民法院分别裁定受理纵横集团等六公司提出的破产重整申请，并指定三家律师事务所担任管理人。2009年7月28日第一次债权人会议表决通过了重整期间继续营业的决定，9月23日第二次债权人会议表决通过了六公司合并重整的决议，11月30日第三次债权人会议对重整计划草案进行表决，除普通债权组未通过外，其他表决组均通过了重整计划草案。第三次债权人会议休会后，普通债权组于12月11日再次进行了表决，最终以85%的比例通过重整计划草案。12月16日，绍兴市中级人民法院裁定批准重整计划草案。2010年5月31日重整计划执行完毕。这标志着新制定的《企业破产法》实施后国内最大的民营企业合并重整案成功审结[5]。

二、合并重整中相关法律问题的反思

（一）公司重整制度的适用范围

公司重整制度的适用范围，即何人适用重整程序的问题，是公司重整制度立法必须首要解决的问题，其意义在于确定重整申请人的资格或自我申请的有效性问题。各国在公司重整制度立法中关于适用范围的规定不尽相同，综合起来，可概况为三种类型[6]。一是限制型，即对公司重整制度的适用范围有所限制，仅适用于股份有限公司，例如英国，我国台湾地区以及日本。其目的在于防止恶意债务人以重整为手段规避破产或拖延债务履行等流弊。二是广泛型，即公司重整制度不仅适用于股份有限公司，也同样适用于其他形式的公司、合伙以及个人。美国的《联邦破产法》就规定了各种类型的主体对于破产重整的适用。三是中间型，即虽然法律规定各种主体都可适用重整制度，但也对各种主体的适用资格加以限制。例如法国的《困境企业司法重整和司法清算法》规定，重整程序适用于所有的商人、手工业者、农业经营者及私法人；但同时对其适用资格均加以限制。

根据我国《企业破产法》第二条的规定，我国的破产重整制度仅适用于企业法人。《企业破产法》起草组认为，重整历时较长，程序比较复杂，如适用于所有企业，社会成本过高，难免被滥用，损害债权人利益。[7]在司法实践中，有人认为我国公司重整制度的适用对象虽以企业法人为主，但没有对企业法人分类或区分规模，过于宽泛，这样规定难免有些过于笼统，因而进一步认为有必要对重整制度的适用范围进行限制，应限制在大型公司之内，而并非适用于较广泛的市场主体。理由是重整制度毕竟是一种特殊的法律制度，重整制度的经济价值和社会价值以及其本身的特殊性和要求，决定了其适用对象多为大型公司，尤其是股份公司。还有一些人认为，应将中小企业排除在重整程序之外。

法院在审查受理纵横集团“1+5”公司破产重整案件时，对于其是否适用破产重整程序，也存在着一定的争议，但经过分析论证，法院认为重整程序只适用于“大型公司”而不适用于“中小企业”的观点，太绝对化，有失偏颇。首先，将“大型企业”简单界定为“股份有限公司”的构想，不符合我国的国情。我国现代企业制度尚未完全成熟，国家正处于社会转型时期，国有、集体所有、私有等多种所有制并存，公司制、非公司制等组织形态各异，特别是国有独资公司的组织形式是有限责任公司而非股份有限公司，因此，无法以“股份有限公司”囊括我国“大型企业“的情形。其次，我国约有90%属于中小企业，在国民经济中占有十分重要的地位，是推动国民经济发展、构造市场经济主体、促进社会稳定和谐的基础。将众多中小企业排除在破产重整适用范围之外，在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。再次，破产重整本身并不排斥对债务人、债权人个体利益的保护，是要在私权保护的基础上尽可能实现社会价值。实践中也不乏企业规模虽小，但有再建及发展潜力，只是因一时资金链断裂陷于财务困境的情况，对其实施重整，所费不多但效益良好。更重要的是，破产重整法并非“大型企业”的特惠法，若仅因主体的不同产生法律适用上的不平等，将有违立法原则。[8]

笔者认为，适用重整程序的企业资格，不能以该企业是“大企业”还是“中小企业”为标准，而应该从投入和产出的比例、是否值得花大力气拯救这个企业来判断。也就是说，在企业重整前必须要从经济上的价值比较进行考量，客观谨慎地衡量企业是否具有再建希望或在经济上是否具有再建价值，只有当营运价值大于清算价值时才能启动重整程序。所谓营运价值，是指公司作为营运实体的财产价值，或说是公司在持续营业状态下的价值。王卫国教授对营运价值理论做了一个形象的比喻：困境企业就好比一匹病马，对这匹马如何处理有两种选择：杀马分肉得到马肉的价值、把马医好得到活马的价值。如果马肉的价值与活马的价值存在很大的区别，大家就会毫不犹豫选择活马而不是马肉，这就是困境企业重整的理论依据。[9]因此，公司重整的前提必须是资本的整体运作价值远高于同样的资产零散出售时的价值。从经济价值角度对重整企业提出再建价值和再建希望要求，国外也有成熟的经验。日本法院审查公司更生的条件就是以有“重建希望”为前提的。韩国对《公司整理法》进行修订时，将公司重建的适用对象从“有再建希望的股份有限公司”改为“经济上有再建价值的股份有限公司”，只要公司经济上具有再建价值，法院应许可重整。[10]我国台湾地区“公司法”第288条规定，重整对象须满足“公司必须仍有经营价值”的条件。[11]最高人民法院民二庭负责人就《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》（法发[2009]36号）答记者提问时指出：“对于虽然已出现破产原因或有明显丧失清偿能力可能，但符合国家产业结构调整政策、仍具发展前景的企业，人民法院要充分发挥破产重整和破产和解程序的作用，对其进行积极有效的挽救。”其非常明确了企业重整的经济价值条件问题，这项司法政策为我们掌握受理破产重整案件的条件提供了依据。

（二）重整程序启动的原因界定

《企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力或者有明显丧失清偿能力可能的可以依法进行重整。该法第七条规定，债务人不能清偿到期债务时，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整的申请。上述法条没有就重整程序启动的“门槛”作出特别限制规定，表述比较含糊，以致于在审判实践中掌握启动程序的“门槛”标准不一。在司法实践中，并非所有濒临破产的企业都存在重整的可行性，也并非所有的重整都能够获得成功。重整程序的错误启动，有可能造成债务人资产的进一步流失，损害债权人的利益。因此，破产法其实赋予法院对企业重整申请进行审查的充分裁量权。[12]笔者认为，在我国市场机制尚不健全的情况下，为防止权利滥用，启动破产重整程序应当慎之又慎，适当提高启动门槛。

首先，要厘清不同申请主体的破产界限。破产界限即破产原因，是企业适用破产程序的必要条件，是法律规定的特别法律事实。根据《企业破产法》的规定，债务人申请破产重整的原因是“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务”。“不能清偿到期债务”是指债务人所欠债权人债务的期限已经届满，并未实际履行该债务的情形。这是债务人的客观财产状况，不依债务人的主观认识而定，而是由法院依据法律和事实认定。对于这一标准，依通说，其必须同时满足以下条件：债务人丧失清偿能力，即不能以财产、信用或者能力等任何方式清偿债务；债务人不能清偿的是已到偿还期限、提出清偿要求、无争议或已确定名义的债务；债务不限于以货币支付为标的，但必须是能够折合为货币的债务；债务人在较长的时间内持续不能清偿而非暂时中止支付。[13]“资产不足以清偿全部债务”，即“资不抵债”，主要是指债务人的资产负债表上全部资产之和小于其对外的全部债务。也就是资产负债表上的净资产为负值。之所以将“资不抵债”与“不能清偿到期债务”并列作为债务人申请破产的破产原因，主要目的是限制破产重整程序的启动和适用。

债权人申请的原因应界定为：不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力或者有明显丧失清偿能力的可能。“明显缺乏清偿能力”是指债务人的资产状况表明其明显不具有清偿全部债务的能力，具体表现为多次拖欠他人债务长期不予归还，资产多体现为积压产品以及只能以某种实物物品偿付债务等。“明显缺乏清偿能力可能”主要有两种判断标准。一是企业停止支付。债务人缺乏清偿能力时，其外部特征表现为停止支付。但停止支付并不必然表明债务人无清偿能力，辨别的标准是债务人的停止支付是主观不能还是客观不能。停止支付被各国破产法规定为推定原因。债务人欲主张自己无重整原因而摆脱受破产重整的厄运，就必须对自己有清偿能力加以举证，证明自己未丧失清偿能力。二是资不抵债，即债务人的资产远远少于负债。当企业法人的资产远低于全部债务时，其对所有债权人的利益构成不能足额清偿的潜在危险。不能清偿的原因，既可能是资不抵债，也可能是债务人资产大于负债，但因资金周转不灵而陷入无力清偿或停止支付的财务境地。因此，“明显缺乏清偿能力”、“明显缺乏清偿能力可能”与债务人“不能清偿到期债务”相结合作为申请债务人破产重整的依据，是为了限制一时不能支付但仍有偿付能力的债务人进入破产程序。

其次，要适当限制债权人的申请权利。尽管企业重整对债权人是有利的，但债权人与债务人毕竟存在着一定的利益冲突，债权人可能会利用重整申请权来干扰债务人的正常经营活动。我国《企业破产法》对债权人申请破产没有作出任何限制，这就是说，只要有一个债权人，无论其债权额是多少，都可向法院申请债务人破产重整。这不能不说是立法的一大缺陷。笔者认为，有必要对提起重整申请的债权人人数及债权额度作出限制规定。

破产程序是一种集体的债务清偿程序，消耗的司法资源较多，成本高，无论从理论上还是实践上，债权人申请破产都应以多数债权人的存在为条件。但是，如果多数债权人中只有一人申请债务人破产，其余债权人与债务人已达成私下和解协议，或者虽未与债务人达成私下和解协议，但认为债务人有偿债能力而不必要提出破产申请，在此情形下，为避免因债权人申请破产给债务人或其他债权人带来损害或不必要的麻烦，法律应对单个债权人申请破产予以限制。如美国《联邦破产法》规定，债权人申请重整程序的一般条件为“债务人已经停止清偿到期债务，且在有12个以上债权人时，有3名以上债权人提出申请；债权人必须持有5000美元以上的无担保债权”。日本《公司更生法》第30条规定，只有相当于资本十分之一以上债权的债权人方可提出重整申请。我国台湾地区“公司法”第282条第1款规定，相当于公司已发行股份总数金额10%以上的公司债权人可以提出重整申请。[14]虽然，2002年最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第8条规定，债权人申请债务人破产，人民法院可以通知债务人核对债权在债务人不能偿还的到期债务中所占的比例。但这里没有明确规定具体的比例，且该规定并非受理破产案件的必要条件。为避免出现“一只骆驼被最后的一根稻草压垮”的局面，我国可以借鉴国外立法经验，规定债权人提出破产重整申请应持有的最低债权额和代表人数，具体可规定如下：债权人的债权数额占债务人不能清偿到期债务的比例超过30%或者申请破产重整的债权人数超过债务人的债权人总人数的40%。

合理限制债权人申请破产，一方面是为了防止债权人滥用权利，减少因债权人提出破产申请给债务人正常经营带来的震荡和负面效应；另一方面也体现了债权人的团体意识。如果允许单个债权人提出破产申请，就有可能损害其他债权人的利益。

（三）关联公司合并重整的程序

关联企业是指具有独立法人人格的企业之间为达到特定经济目的通过特定手段而形成的多元化和多层次结构的企业联合体。在各关联公司中必有指挥、操作、控制地位的公司即控制公司存在。实践中，控制公司常常利用关联关系转移财产，损害关联公司外部债权人利益；利用关联担保，获取不当利益；利用关联交易避税，损害国家利益等。控制公司严重损害债权人的情形屡见不鲜。因此，在关联企业通过破产程序退出市场竞争时，应当对关联企业进行实质合并，以充分维护债权人的利益。

法院在审理浙江纵横集团有限公司等六公司重整案件时，发现上述六家公司实际由同一公司控制，各关联公司人格高度混同。这主要表现在：（1）财务混同。纵横集团“1+5”公司从表面上看，财务均独立核算，但实际由控制公司浙江纵横集团有限公司[15]支配。集团公司设立融资部门，专司资金的调配，各关联公司只设会计，不设银行出纳，全部的结算活动由集团融资部操作。六公司之间的财务账簿、银行帐号也混合使用。（2）高管人员、内部机构和经营场所混同。集团公司的高管人员又是各关联公司的法定代表人或总经理，身份相互交织。同时，同一经营场所存在二个以上的关联公司，生产线为二个关联公司所有。（3）经营决策受制于集团公司，各关联公司无自主决策权和管理自由。各关联公司的原材料和产成品的采购和销售以及产品的定价权均控制在集团公司。（4）资产混同，难以区分单个公司的财产和负债。不仅集团公司与关联公司之间财产难以分清，各关联公司之间的财产边界也不清晰。如浙江倍斯特化纤有限公司、绍兴纵横聚酯有限公司、浙江星河新合纤有限公司共同拥有生产线。普遍存在一个公司对外融资，资金却由另一公司使用的情况。（5）浙江纵横集团有限公司的关联公司资本显著不足。各关联公司的注册资本均是由集团公司通过借款的方式给各出资人，验资后，该部分资本金全部予以抽回。各关联公司不能独立承担民事责任。（6）集团公司、关联公司之间存在贷款担保关系。主要是集团公司借款，由关联公司担保；关联公司借款，由其他关联公司或集团公司担保；集团公司借款并使用，借款人被确定为关联公司等。基于纵横集团“1+5”公司法人人格高度混同，为公平清理债权债务、保护债权人的合法利益，经管理人的申请，法院决定实施合并重整。

由于关联企业实体合并破产重整缺乏相应的法律依据，在实践中遇到不少障碍。程序公正是实体公正的前提，因此，为保障实体公正的实现，应当有合适的关联企业合并破产重整的法律程序。笔者总结纵横集团“1+5”公司合并重整案件的审理经验，提出以下程序设想。

第一，实体合并破产重整的模式选择。实践中，对于关联公司的实体合并的模式，主要有三种[16]：（1）控股公司申请注销关联子公司模式。控股公司符合破产法规定的破产条件，向法院申请破产重整，但出于剥离不良资产或整体出售资产需要，在破产申请前工商登记机关注销所有或部分关联公司。（2）直接将关联公司纳入控股公司的破产模式。法院受理控股公司的破产申请后，依控股公司的申请或依职权将所有或部分的关联子公司一并纳入控股公司的破产重整。（3）控股公司、关联公司破产分别受理，集中清偿模式。控股公司、关联公司均已达到破产条件并已经申请立案，为保证母公司、子公司的债权人平等受偿，受理法院将母子公司的债权债务一并处理。纵横集团“1+5”公司是以分别独立重整申请的形式向法院申请破产重整，法院经审查分别受理。在审理中，管理人发现集团公司与其关联公司存在高度混同的情形，经债权人会议表决，实行合并重整。