中国证券监督管理委员会


关于发布《证券投资基金管理公司督察长管理规定》的通知

证监基金字[2006]85号



各基金管理公司：

为提高证券投资基金及基金管理公司的合法合规运作水平，加强公司内部控制，促进督察长有效履行职责，切实保障基金份额持有人的合法权益，我会制定了《证券投资基金管理公司督察长管理规定》，现予以发布，请遵照执行。







中国证券监督管理委员会

二○○六年五月八日


证券投资基金管理公司督察长管理规定


第一章　总则

第一条　为了提高证券投资基金（以下简称基金）及基金管理公司（以下简称公司）的合法合规运作水平，加强公司内部风险控制，促进督察长有效履行职责，切实保障基金份额持有人的合法权益，根据证券投资基金法律法规，制定本规定。
第二条　督察长是监督检查基金和公司运作的合法合规情况及公司内部风险控制情况的高级管理人员。
督察长履行职责，应当以保护基金份额持有人利益为根本出发点，公平对待全体投资人，在公司、股东的利益与基金份额持有人利益发生冲突时，优先保障基金份额持有人的利益。
第三条　督察长开展工作，应当坚持原则、忠于职守、专业诚信、勤勉尽责。
第四条　公司应当建立健全相关制度，提供必要的条件，确保督察长独立、有效地履行职责。
第五条　中国证监会及相关派出机构依法对督察长进行监督管理。

第二章　督察长职责

第六条　督察长负责组织指导公司监察稽核工作。督察长履行职责的范围，应当涵盖基金及公司运作的所有业务环节。
第七条　督察长履行职责，应当重点关注下列事项：
（一）基金销售是否遵守法律法规、基金合同和招募说明书的规定，是否存在误导、欺诈投资人和不正当竞争等违法违规行为；
（二）基金投资是否符合法律法规和基金合同的规定，是否遵守公司制定的投资业务流程等相关制度，是否存在内幕交易、操纵市场等违法行为以及不正当关联交易、利益输送和不公平对待不同投资人的行为；
（三）基金及公司的信息披露是否真实、准确、完整、及时，是否存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏等问题；
（四）基金运营是否安全，信息技术系统运行是否稳定，客户资料和交易数据是否做到备份和有效保存，是否出现延时交易、数据遗失等情况；
（五）公司资产是否安全完整，是否出现被抽逃、挪用、违规担保、冻结等情况。
督察长发现基金和公司运作中有违法违规行为的，应当及时予以制止，重大问题应当报告中国证监会及相关派出机构。
第八条　督察长监督检查公司内部风险控制情况，应当重点关注下列事项：
（一）公司是否按照法律法规和中国证监会的规定制定和修改各项业务规章制度及业务操作流程；
（二）公司是否对各项业务制定和实施相应的风险控制制度；
（三）公司员工是否严格有效执行公司规章制度。
第九条　督察长应当对公司推出新产品、开展新业务的合法合规性问题提出意见。
第十条　督察长应当关注员工的合规与风险意识，促进公司内部风险控制水平的提高及合规文化的形成。
第十一条　督察长应当指导、督促公司妥善处理投资人的重大投诉，保护投资人的合法权益。
第十二条　督察长应当定期或者不定期向全体董事报送工作报告，并在董事会及董事会下设的相关专门委员会定期会议上报告基金及公司运作的合法合规情况及公司内部风险控制情况。
第十三条　督察长应当积极配合中国证监会及其派出机构的监管工作。
第十四条　督察长享有充分的知情权和独立的调查权。督察长根据履行职责的需要，有权参加或者列席公司董事会以及公司业务、投资决策、风险管理等相关会议，有权调阅公司相关文件、档案。
第十五条　督察长发现基金及公司运作中存在问题时，应当及时告知公司总经理和相关业务负责人，提出处理意见和整改建议，并监督整改措施的制定和落实；公司总经理对存在问题不整改或者整改未达到要求的，督察长应当向公司董事会、中国证监会及相关派出机构报告。
第十六条　发现下列情形之一的，督察长应当及时向公司董事会、中国证监会及相关派出机构报告：
（一）基金及公司发生违法违规行为；
（二）基金及公司存在重大经营风险或者隐患；
（三）督察长依法认为需要报告的其他情形；
（四）中国证监会规定的其他情形。
对上述情形，督察长应当密切跟踪后续整改措施，并将处理情况向公司董事会、中国证监会及相关派出机构报告。

第三章　督察长执业素质和行为规范

第十七条　督察长应当具备有关法律法规规定的任职条件，并有3年以上监察稽核、风险管理或者证券、法律、会计、审计等方面的业务工作经历，诚实信用，具有良好的品行和职业操守记录。
第十八条　督察长履行职责应当保持充分的独立性，对基金及公司运作的合法合规情况以及公司内部风险控制情况作出独立、客观、公正的判断。
督察长不得屈从于任何股东、董事、高级管理人员的压力或者受其他机构和个人的不当影响，对于侵害基金份额持有人利益的指令或者授意应当予以拒绝，并及时向中国证监会及相关派出机构报告。
第十九条　督察长在履行监督检查职责时，应当以身作则，遵守法律法规、公司制度和相关业务程序。
第二十条　督察长履行职责时，对与督察长本人有利益冲突的事项应当回避。
第二十一条　督察长应当以应有的职业谨慎、职业敏感和专业素养，及时发现并关注基金及公司运作中存在的问题和风险隐患。
第二十二条　督察长开展工作应当认真负责，保留工作底稿和工作记录，出具的报告应当事实清楚、依据充分、建议合理。
第二十三条　督察长应当严格遵守保密制度，对在履行职责中掌握的非公开信息负有保密义务，不得违反法律法规及公司规定向其他机构、人员泄漏非公开信息，或者利用非公开信息为自己或者他人进行证券投资活动。
第二十四条　督察长应当加强学习，熟悉与基金业务有关的法律法规、监管政策和业务知识，努力钻研业务，不断提高自身素养和专业技能。
第二十五条　督察长不得有下列行为：
（一）擅离职守，无故不履行职责；
（二）违反规定授权他人代为履行职责；
（三）兼任可能影响其独立性的职务或者从事可能影响其独立性的活动；
（四）对基金及公司运作中存在的违法违规行为或者重大风险隐患隐瞒不报或者作出虚假报告；
（五）利用履行职责之便谋取私利；
（六）滥用职权，干预基金及公司的正常经营运作；
（七）其他损害基金份额持有人或者公司利益的行为。

第四章　监督管理

第二十六条　督察长由总经理提名，董事会聘任，并应当经全体独立董事同意。
公司应当在公司章程中明确规定督察长的任职条件、提名方式、任期、聘任及解聘程序、权利义务等。
第二十七条　董事会选聘督察长，应当对拟任人选进行尽职调查，充分了解其工作背景、遵规守法情况、诚信记录、从业资格、业务素质及工作能力等，确保其符合规定的任职条件。
公司应当在董事会召开前向全体董事提供督察长拟任人选的详细资料，保证董事在投票时对拟任人选有足够了解。
第二十八条　董事会选聘督察长，应当将其是否胜任工作作为主要判断标准。董事会认为拟任人选不能胜任的，应当坚持原则，不得屈从于股东和其他任何外部压力。
第二十九条　董事会应当明确向督察长了解公司相关情况、安排工作的程序以及督察长的报告路径。董事会或者董事会下设的相关专门委员会应当定期或者不定期听取督察长的报告。
公司股东、董事不得违反公司规定的程序，越过董事会直接向督察长下达指令或者干涉督察长工作。
第三十条　董事会应当建立和完善督察长考核制度。董事会对督察长的考核，应当以基金及公司的合规运作情况及内部风险控制情况为主要标准。
督察长的薪酬由董事会决定，考核结果应当作为董事会确定督察长的薪酬及其他激励方式的依据。督察长认为考核结果明显有失公允的，可以向中国证监会及相关派出机构申述。
第三十一条　公司应当制定相应制度，配备必要的监察稽核人员及办公设施，为督察长履行职责创造良好的工作环境，并保证督察长顺利开展工作。
第三十二条　公司应当保证督察长工作的独立性，不得要求督察长从事基金销售、投资、运营、行政管理等与其履行职责相冲突的工作。
第三十三条　公司总经理、其他高级管理人员、各部门应当支持和配合督察长的工作，不得以涉及商业秘密或者其他理由限制、阻挠督察长履行职责。
第三十四条　督察长提出辞职的，应当提前1个月向公司董事会提出申请。督察长在辞职申请获得公司批准后方可离职。在辞职申请获得批准之前，督察长不得自行停止履行职责。
公司拟免除督察长职务的，应当尽快确定拟任人选。董事会批准免除督察长职务时，应当同时确定拟任人选或者代行职责人选，并按照有关规定履行相应程序。
第三十五条　督察长任期届满前，公司不得无故免除督察长的职务。
公司在督察长任期届满前拟免除其职务的，应当在相关董事会召开前10日将解聘理由及督察长履行职责情况书面报告中国证监会相关派出机构。
第三十六条　中国证监会及相关派出机构支持督察长依据相关法律法规的规定履行职责，对公司股东、董事和经理层限制、阻挠督察长正常开展工作的，将视情况进行调查和处理。
第三十七条　中国证监会不定期组织督察长进行相关法律法规及业务知识的培训和考试，并将培训情况及考试成绩记入公司及督察长监管档案。
督察长连续两次考试成绩不合格的，中国证监会可以建议公司董事会免除其职务。
第三十八条　中国证监会及相关派出机构关注督察长履行职责的情况。
对于督察长业务素质低、难以胜任督察长职责，或者存在听命于某一股东或者董事、违反公司规定程序越过董事会直接向股东报告工作等丧失独立性情况，或者本规定第二十五条规定行为的，中国证监会将根据情况采取监管谈话、记入诚信档案、出具警示函、暂停履行职务、认定为不适宜担任相关职务者等行政监管措施。
第三十九条　督察长违反有关法律法规及中国证监会规定的，中国证监会依法给予行政处罚或者采取相应行政监管措施。

第五章　附则

第四十条　本规定自发布之日起施行。


　　【案情回放】

2007年12月至2009年5月，被告人刘某先后担任上海和雍贸易有限公司销售员、店长、产品采购经理等职务，负责电脑产品的销售。其间，刘某为了达到扩大销售业绩以升职的个人目的，故意违反公司限价规定，以低于产品入库成本价销售电脑产品，但报给和雍公司的销售价格则高于限价，即电脑的实际销售价格与上报销售价格每台相差700元至1000元不等。因和雍公司有不成文规定，当月向大宗客户销售电脑的货款可在两个月后入账，故刘某借机用后面收取的销售款来弥补前账，终因销量过大导致公司成本亏损。经统计，2008年1月至2009年5月间，刘某负责销售的电脑产品共计4088台，入库成本价计1393万余元，其报给公司的销售收入计1470余万元，但实际交给公司的销售款计859万余元。至案发，造成和雍公司成本计533万余元无法收回，且没有发现刘某有其他应收账款。

2011年11月，上海市静安区人民法院认定：被告人刘某为达到扩大销售业绩以升职的个人目的，擅自低于限价销售公司产品，造成公司巨额亏损，其行为无论是从主观目的还是从行为对象、客观后果来看，均不符合破坏生产经营罪的构成要件。被告人刘某利用担任公司销售员的职务便利，以低于公司规定限价的价格销售电脑，系滥用公司职权的行为，不符合故意毁坏财物罪的构成要件。被告人刘某系非国有公司人员，也不符合国有公司人员滥用职权罪的构成要件。法院遂根据刑法第三条罪刑法定原则，宣告被告人刘某无罪。

一审判决后，被告人刘某没有上诉，检察机关亦没有抗诉，判决发生法律效力。

【各方观点】

本案的争议焦点在于被告人刘某的行为是否构成破坏生产经营罪，或者故意毁坏财物罪、国有公司人员滥用职权罪，还是不构成犯罪。对此，存在以下三种观点：

公诉机关：被告人刘某的行为构成破坏生产经营罪。第一，刘某低于限价销售公司产品，其行为对公司正常经营活动所造成的破坏，与通过物理手段对公司正常经营活动的破坏仅是表现形式不同而已，实质上都是破坏公司生产经营活动的行为。第二，刘某为了扩大业绩而达到个人升职目的低于限价销售公司产品，反映其具有破坏公司正常经营活动的主观故意。第三，破坏生产经营罪中的“其他个人目的”属于兜底规定，刘某为达到升职的个人目的，没有超出“其他个人目的”的范畴。

陈庆安（上海社会科学院副教授）：被告人刘某的行为构成故意毁坏财物罪。理由为：刘某的行为不符合破坏生产经营罪的主客观构成要件，但刘某主观上明知自己没有经济能力填补低价销售的亏空，仍故意以低于公司限价甚至入库成本价的价格销售电脑，造成公司的电脑产品在流通领域内的实际交换价值减少，致使公司不仅未能获取应得的利润，相反亏本500余万元，其所在公司拥有的电脑的实际价值受到了部分丧失。刘某的行为实际上是对公司财产的一种非物理手段的无形毁损，该行为具有破坏性，符合故意毁坏财物罪的构成要件。

蔡一军（上海政法学院副教授）：被告人刘某的行为不构成犯罪。刘某为扩大业绩而达到个人升职目的，擅自低于限价销售公司产品，造成公司巨额亏损，其行为不符合破坏生产经营罪的构成要件。刘某的行为系滥用公司职权的行为，不符合故意毁坏财物罪的构成要件。刘某系非国有公司人员，也不符合国有公司人员滥用职权罪的构成要件。根据罪刑法定原则，刘某的行为不以犯罪论处。

【法官回应】

本案被告人的行为不构成犯罪

1．被告人刘某的行为不构成破坏生产经营罪

根据刑法第二百七十六条的规定，破坏生产经营罪是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。本罪在客观方面表现为毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为，破坏的对象必须是用于生产经营活动或者与生产经营活动有密切联系的生产资料、生产工具、生产对象和生产工艺等。破坏的方法多种多样，只要行为人实施的行为足以使生产经营活动遭到干扰破坏，甚至无法进行，或者使已经进行的生产归于失败，即构成本罪。但如果破坏的是与生产经营无关的财物，或者是毁坏已经生产出来的产品的，则不构成本罪。

本罪在主观方面表现为直接故意，并且要求具有“泄愤报复或者其他个人目的”。从立法规定来看，“其他个人目的”属于兜底规定，对“其他个人目的”的理解，应当遵循同类规则解释原则，即必须作出与列举的“泄愤报复”性质相同的解释。实践中，“其他个人目的”一般是指出于个人恩怨而产生的不正当的心理追求，如憎恨、厌恶、不满等。产生的原因多种多样，如因受到领导或他人的批评而产生不满，自己的要求没有得到满足而产生不满，与他人发生冲突而心生不满，厌烦工作而产生不满，等等。

本案中，被告人刘某的行为虽然在客观上给本单位造成了巨大的经济损失，但本单位的整个经营行为还在正常进行，经营活动并没有受到影响也未归于失败。而且，刘某低价销售的电脑产品系公司库存商品，并不是经营活动中直接使用的开单电脑等设备，其行为不会也不可能使公司的正常生产经营活动遭到破坏。因此，从客观方面来看，刘某的行为不符合破坏生产经营罪的构成要件。其次，被告人刘某用后销售款填补前销售款的行为，足以推定其主观上并不是出于希望犯罪结果发生的直接故意，而是明知自己无经济能力，采用低于公司限价的价格销售电脑会造成公司损失的发生，仍持放任心态造成该犯罪结果发生的间接故意，这与破坏生产经营罪要求主观上为直接故意是不相符的。而且，被告人刘某以扩大销售业绩而达到个人升职为目的，其主观目的既不能认定为“泄愤报复”，也不属于与泄愤报复具有相同性质的“其他个人目的”。因此，从主观方面来看，刘某的行为也不构成破坏生产经营罪。

2．被告人刘某的行为不构成故意毁坏财物罪

根据刑法第二百七十五条的规定，故意毁坏财物罪是指故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。本罪在客观上表现为毁坏公私财物。对象为公私财物，可以是动产也可以是不动产。行为表现为毁坏。

关于毁坏的含义，存在多种观点。物质的毁坏说认为，毁坏是指通过对物的全部或者部分进行物质性破坏、毁损，以致全部不能或者部分不能遵从该财物的本来用法进行使用的行为。根据该观点，使他人鱼池的鱼游失、将他人的戒指扔入海中等行为不属于毁坏。有形侵害说认为，毁坏是指针对物体行使有形力，毁损物体或者损害物体的价值、效用的行为。根据该点，使他人鱼池的鱼游失的行为不是毁坏，但将他人的戒指扔入海中的行为属于毁坏。本来的用法侵害说认为，毁坏是指物质性地损害财物的全体或者一部，或者使物达到不能遵从其本来的用法进行使用的状态的行为。一般的效用侵害说认为，有损财物的效用的一切行为都是毁坏。

审判实践中倾向采取一般的效用侵害说，即不限于从物理上变更或者消灭财物的形体，而是包括丧失或者减少财物的效用的一切行为。所谓财物效用的丧失与减少，不仅包括因为物理上、客观上的损害而导致财物的效用丧失或减少，而且包括因为心理上、感情上的缘故而导致财物的效用丧失或者减少；不仅包括财物本身的丧失或造成不正常的价值减损如侵入他人股票账户低价抛售他人股票，而且包括被害人对财物占有的丧失如将他人的戒指抛入大海等情况。

本案中，被告人刘某的行为客观上使财物（电脑）对其所有人（公司）而言造成了不正常的价值减损，并且主观上系故意，至于刘某的行为动机是谋求升职还是其他目的，并不影响故意毁坏财物罪的构成。因此，从表面上看，刘某的行为符合故意毁坏财物罪的构成要件。但问题的关键在于刘某系该公司负有电脑销售职责的人员，低于公司限价销售电脑的行为系滥用公司职权的行为，这与侵入他人股票账户低价抛售他人股票之类的行为具有本质区别，前者本身具有销售电脑的合法授权，而后者对他人股票账户的控制本身就是非法的，这正是认定行为是否构成本罪的关键。笔者认为，对故意毁坏财物罪的解释应该进行目的性限缩，本案中刘某的行为虽然在形式上符合本罪的构成要件，但基于实质犯罪论立场，不应认定刘某的行为构成故意毁坏财物罪。

3．被告人刘某的行为不构成国有公司人员滥用职权罪

刑法第一百六十八条、第一百六十九条分别规定了国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪和徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪。根据刑法规定，两罪的主体要求是国有公司、企业和国有事业单位的工作人员，或者其上级主管部门直接负责的主管人员，且造成损失的财产或出售的资产均系国有资产。本案中，尽管被告人刘某滥用了公司赋予的职权，造成公司巨额损失，但其所在的公司并不属于国有公司，故刘某为非国有公司人员，不具备国有公司人员滥用职权罪的主体要件，且损失的财产不是国有资产。因此，刘某的行为亦不构成国有公司人员滥用职权罪。

4．被告人刘某的行为不应以犯罪论处

犯罪是刑法规定应当受到刑罚惩罚的严重的危害社会的行为。对于具有严重社会危害性的行为，如果不符合刑事违法性和应受刑法惩罚性特征的，不能以犯罪处理。本案中，被告人刘某的行为虽然在客观上具有一定的社会危害性，但并不符合现行刑法中任何罪名的规定。法院根据刑法第三条罪刑法定原则，宣告被告人刘某无罪是正确的。

（作者单位：上海市高级人民法院 上海市静安区人民法院）