困境与出路：司法裁判与民意的碰撞与契合
——以司法裁判中常情常理的运用为视角
引言
随着公众权利意识的增长和矛盾多发期转型社会的来临，民意与司法的碰撞或交锋此消彼涨，比如在许霆案、天价过路费案等案件中都存在司法裁判与民意的冲突问题。在这些案件中，都隐藏着司法博弈中公众复杂的愿望或诉求。法官在进行司法裁判时如何尊重并且引导民意，实现司法裁判与民意的契合是当前法院工作必须解决的重要问题。鉴于此种考虑，本文决定以司法裁判中对常情常理的运用为视角，对司法裁判与民意的碰撞与契合的困境与出路展开一些研究。
一、问题之提出
（一）案例透视
案例一：2006年11月20日上午9时左右，南京某公交车站。当时两辆83路公交车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。突然，徐老太跌倒在站台附近。彭宇将徐老太从地上扶起直到徐老太儿子赶到现场，随后彭宇同其子一起将徐老太送往医院。经诊断，徐老太左股骨颈骨折，后经手术治疗花去医药费4万余元，经鉴定构成八级伤残。2007年3月底，徐老太起诉彭宇，称是彭宇将自己撞倒在地，要求彭宇赔偿各种费用共13万余元。而彭宇一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将徐老太扶起并一直陪同其就诊。2007年9月5日，鼓楼区人民法院做出判决，彭宇承担40%责任，赔偿徐老太各项费用共计45876.36元。
在彭宇案的一审判决书中，法官较多地依据常情常理判断和推理，多处使用了“从常理分析”、 “显然与情理相悖”、“最符合情理的做法”之类的措辞，作为推论的前提，从而得出彭宇与徐老太相撞的可能性比较大，并最终适用公平原则判决彭宇承担40%的责任。法官运用了诸如此类的常理：“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告并未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”一审法官作为判案依据的所谓“情理”是否真正的常情常理？在笔者看来，是值得商榷的。
（二）司法困境——司法裁判与民意的碰撞
彭宇案一出，全国舆论哗然，绝大多数民众认为好人不能做，对法院“依常理”的判决深表质疑及愤慨，我国的司法公信力受到极大的冲击。近来发生的小悦悦事件 等路人冷漠不敢帮扶的类似事例频现媒体，令人深感痛惜，而这些现象与彭宇案的持续社会影响存在较大的关系。
透过当前社会的一些案例，我们发现民意的汹涌让司法正承受越来越重的压力，司法与民意正在发生碰撞，社会道德受到拷问，社会良心受到煎熬，司法与民意的终极目标虽然都是实现公平正义，促进社会和谐稳定，然而如何保持二者在追求公正目标上的一致性的同时，实现和谐的契合，减少现实的冲突，法官在坚持依法断案的同时，如何适当地顾及常情常理，尊重引导民意，成为当前司法实践中必须面对和解决的重要问题。
二、概念之审视
（一）常情常理之内涵
西塞罗说过“法律是最高的理性”，在司法裁判过程中，认定事实、采信证据和适用法律的理由及结果均应符合社会生活常情常理，即符合多数人通行的经验法则、价值理念和公平、正义观念 。有学者指出，我们的法律是人民的法律，绝不应该对其做出根本背离老百姓所共同认可的常识、常理、常情的解释。由此可见，常情常理在现代法治过程中起着不可忽视的作用。
根据现代汉语词典的解释，常情意为“通常的心情或情理”，常理意为“通常的道理”，而情理则意为“人的常情和事情的一般道理”。一般来说，常情常理应具备以下四层意思：一是为最广大的社会民众长期普遍认同与遵守。二是为一个特定社会所共同认可的最基本的知识、价值观念、是非标准、行为规则、伦理要求，是集体利益与意志的体现。三是存在于社会实践中，经过长期反复的实践与检验。四是其内涵须随着社会情况的变换而变化。法官在裁判时，应厘清常情常理的含义，才能作为考量的前提，而避免发生上文提到的彭宇案法官出现的并非依据常情常理作出的不正确推断。
（二）司法中之民意
民意历来是司法裁判者在裁判案件时所不能忽视的一个重要因素。民意，顾名思义为民众的意愿，根据现代汉语词典的解释，意为“人民共同的意见和愿望”。所谓民意，是指大多数社会成员对与其相关的公共事务或现象所持有的大体相近的意见、情感和行为倾向的总称。 根据学界通行的观点认为，广义上的民意一般包括以下特征：一是民意的主体为多数。二是民意表达的是对某事物或现象共同或相近的意志。三是民意具有道德伦理色彩，建立在公众普遍接受的道德价值准则之上。
司法领域的民意因其涉及到公平正义、是非曲直观念等价值准则，一般表现为普通民众针对重要的法律问题或某一具体案件基于自己所掌握的案件事实、所理解的法律以及所秉承的道德伦理观和朴素正义观作出判断后的意愿表达。 首先，民意并非个案当事人或者相关人员的意见，亦非某个社会团体或者媒体的意见，而是与案件并无利害关系的社会公众作出的意见表达。其次，民意表达的是对某个案件本身或者某个法律制度、法律问题的看法，而非笼统的。再次，民意的主体是一般的社会大众，而非具有法律专业背景或者经过专业培训的人员，仅仅依据自身的好恶、朴素正义观作出的道德评价。最后，民意表达的是一种言论自由，一种情感宣泄，在社会中容易受到人云亦云的影响，具有非理性色彩，不存在稳定性。
三、 路径之探索——民意与司法之契合
（一）明确法官依常情常理断案的范围
1、事实的判断和事实的推定应符合常情常理。
案件事实无法重现，法官只能通过审理案件，尽可能地还原接近客观真实，在对案件的事实进行判断和推定时，法官必须根据法律和生活经验，基于公众的一般性常识，作出合理的判断和推论。
案例一：二被告于甲、于乙系亲兄弟。原告刘某与于甲系夫妻关系，二人在北京市房山区某村有4间东房，2011年4月，刘某想在院中再盖几间房，这时刘某得知，2000年于甲在未征得其意见的情况下，擅自将此院内的3间东房以3000元的价格卖给了于乙，2001年于甲、于乙补充签订协议。刘某以于甲未经自己同意擅自处分夫妻共同财产为由起诉要求判令二被告的房屋买卖协议无效。于甲答辩称，同意刘某的诉讼请求。于乙辩称，于甲卖房完全是刘某的主意，且刘某一直在某村居住和生活，卖房款都经刘某的手用于家庭生活，刘某称2011年4月才知道卖房的事是不可能的，不同意刘某的诉讼请求。
法院认为，从身份关系上看，刘某与于甲系夫妻关系，二人一直共同生活在某村，于乙也在某村居住，虽然刘某未在协议上签字，但自2000年交付房屋、2001年交付房款至今10年左右时间里，刘某并未提出异议，应当认为是刘某对于甲房屋买卖行为的默许和追认。刘某对自己始终不知情的陈述，有悖生活常理，法院不予采信。刘某以于甲未经自己同意擅自处分了夫妻共同财产为由，要求确认于甲与于乙间的房屋买卖协议无效的诉讼请求，法院不予支持。法院判决驳回刘某的诉讼请求。
2、证据的采信应符合常情常理。
法官常常会遇到当事人双方均举证不能或者不充分甚至截然相反的情况，案件事实处于真伪不明状态，如何决断，如何取舍，取决于法官的裁量，但裁量并非自由所为的，法官应依据案情和经验，在符合常情常理的情况下，进行分析论证，在裁判时作出具有实质性说服力的解释，从而得出合法合理的结论，这样才会令当事人及社会民众信服。
福建省人民代表大会代表建议、批评和意见办理工作规定
福建省人大常委会
福建省人民代表大会代表建议、批评和意见办理工作规定
福建省人民代表大会常务委员会关于颁布施行《福建省人民代表大会代表建议、批评和意见办理工作规定》的公告
《福建省人民代表大会代表建议、批评和意见办理工作规定》已由福建省第九届人民代表大会常务委员会第二十八次会议于2001年9月21日通过，现予公布，自2002年1月1日起施行。
福建省人民代表大会常务委员会
2001年9月24日
第一章总则
第一条根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》，结合本省实际，制定本规定。
第二条本规定所称的代表建议、批评和意见，是指省人民代表大会代表向省人民代表大会及其常务委员会提出的对本省各方面工作的建议、批评和意见，以及省人民代表大会主席团决定作为建议、批评和意见处理的代表提出的议案。
第三条代表提出建议、批评和意见，是法律赋予代表参与管理国家事务、经济和文化事业、社会事务的重要权利，是执行代表职务，监督国家机关工作的一种重要形式。
第四条国家机关和其他组织必须尊重代表的权利，对代表提出的建议、批评和意见必须研究处理并负责答复。
第五条省人大常委会负责代表建议、批评和意见办理工作的领导和监督。
省人大常委会人事代表工作机构负责代表建议、批评和意见的交办、督办等具体工作。
第二章代表建议、批评和意见的提出
第六条代表应当代表人民的利益和意志，密切联系人民群众，听取和反映人民群众的意见和要求，依法提出建议、批评和意见。
第七条代表提出建议、批评和意见，应当内容明确具体，一事一议，按照省人大常委会印发的代表建议、批评和意见专用纸所列项目填写，并亲笔署名。
第八条代表建议、批评和意见，可以由代表一人提出，也可以由代表联名提出；在省人民代表大会会议期间向大会提出，在省人民代表大会闭会期间向省人大常委会提出。
第三章代表建议、批评和意见的交办
第九条省人大常委会对代表提出的建议、批评和意见，按照其内容和有关单位的职责，分别交省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院及其他有关机关和组织研究办理。
代表对省人大常委会工作提出的建议、批评和意见，由省人大常委会研究办理。
第十条代表建议、批评和意见，在省人民代表大会会议期间收到的，应当自大会闭会之日起十日内交办；在省人民代表大会闭会期间收到的，应当自收到之日起五日内交办。
第十一条交省人民政府办理的代表建议、批评和意见，由省人民政府办公厅确定具体承办单位。
第十二条省人大常委会人事代表工作机构、省人民政府办公厅应当分别将确定的代表建议、批评和意见的具体承办单位及时告知代表，并抄送省人大常委会有关工作机构。
第十三条代表建议、批评和意见需要两个以上承办单位办理的，交办时应当确定分办单位或者主办单位和协办单位。
第四章代表建议、批评和意见的承办
第十四条省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院应当加强对代表建议、批评和意见办理工作的领导和协调，并向省人大常委会报告办理情况。
第十五条对涉及面广、办理难度大的代表建议、批评和意见，由省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的负责人组织有关单位研究办理。
第十六条承办单位应当建立健全代表建议、批评和意见办理工作制度，严格工作程序，实行领导负责制。
第十七条办理代表建议、批评和意见应当遵循以下原则：
（一）有条件解决的，应当尽快解决；
（二）受条件限制暂时不能解决的，应当列入工作计划，在计划期限内解决；
（三）不符合法律、政策规定或者受条件限制确实不能解决的，应当如实向代表说明情况；（四）属于上级有关机关或者组织职权范围的，应当及时向上级有关机关或者组织反映，并向代表说明情况。
第十八条承办单位办理代表建议、批评和意见，应当密切联系代表，听取代表的意见和要求；必要时应当通过走访、座谈等方式，当面听取代表对办理工作的意见。
承办单位对代表要求当面反映情况的，应当及时安排接待。
承办单位对代表要求为本人和当事人保密的，应当为其保密。
第十九条承办单位办理代表建议、批评和意见，应当在交办之日起三个月内办理完毕并书面答复代表；需要延长时间的，应当经省人大常委会人事代表工作机构同意，并向代表书面说明情况，但所延长时间不得超过三个月。
第二十条代表建议、批评和意见由两个以上承办单位分别办理的，承办单位应当分别办理并分别答复代表。
代表建议、批评和意见由主办单位和协办单位共同办理的，由主办单位答复代表。主办单位应当主动做好与协办单位的协调工作，协办单位应当在交办之日起一个月内提出书面意见交主办单位。
承办单位对于内容相同的代表建议、批评和意见，可以并案办理，但应当分别答复代表。
第二十一条承办单位对于代表联名提出的建议、批评和意见，应当逐人答复；对于以代表团名义提出的建议、批评和意见，应当将答复件送有关设区的市的人大常委会或者福建省军区转达代表。
第二十二条代表应当向人民群众转告建议、批评和意见的办理情况。
第二十三条承办单位的书面答复，应当经单位负责人签署、加盖公章后送达代表，并抄送省人大常委会人事代表工作机构和有关设区的市的人大常委会。省人民政府系统的承办单位，应当同时抄送省人民政府办公厅。
第二十四条承办单位答复代表时，应当附寄办理意见征询表。
代表可以在办理意见征询表上提出意见，及时寄送省人大常委会人事代表工作机构。省人大常委会人事代表工作机构应当及时转告有关单位。
第二十五条代表对承办单位办理结果不满意并书面提出意见和理由的，由省人大常委会人事代表工作机构按本规定第九条规定交有关机关和组织重新办理。
有关机关和组织应当在一个月内重新办理完毕并答复代表，同时按本规定第二十三条规定抄送有关机关。
第二十六条承办单位答复代表予以解决但因情况变化未能解决的，应当及时向代表说明情况，并抄送省人大常委会人事代表工作机构和有关设区的市的人大常委会。省人民政府系统的承办单位，应当同时抄送省人民政府办公厅。第五章代表建议、批评和意见办理工作的监督
第二十七条省人大常委会应当在下一次省人民代表大会会议召开前，听取和审议省人民政府、省高级人民法院和省人民检察院办理代表建议、批评和意见情况的报告。
省人大常委会在组织代表评议省人民政府及其有关部门和省高级人民法院、省人民检察院工作时，应当把代表建议、批评和意见办理情况作为评议的内容。
省人大常委会应当组织常委会组成人员和代表对代表建议、批评和意见办理情况进行视察和检查。
省人大常委会应当将代表建议、批评和意见办理情况的综合报告印发下一次省人民代表大会会议。
第二十八条省人大常委会有关工作机构应当对各自分工联系单位办理代表建议、批评和意见的情况，进行督促检查。
第二十九条代表有权了解承办单位办理代表建议、批评和意见的情况，可以持代表证对承办单位办理代表建议、批评和意见的情况进行视察。
第三十条省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院应当加强对代表建议、批评和意见办理工作的督促检查。
承办单位应当建立内部督查制度，加强对代表建议、批评和意见办理工作的督促检查。
第三十一条省人大常委会对代表建议、批评和意见办理工作成绩显著的单位和个人给予表彰。
对违反本规定的承办单位和人员，有关主管机关可以给予通报批评；情节严重的，依照有关规定追究相关领导和直接责任人的责任。第六章附则
第三十二条各市、县（区）人民代表大会代表建议、批评和意见办理工作，可以参照本规定执行。
第三十三条本规定自2002年1月1日起施行。