泰安市人民政府关于印发《泰安市煤矿安全事故隐患排查治理实施办法》的通知
山东省泰安市人民政府
泰政发[2005]74号
泰安市人民政府关于印发《泰安市煤矿安全事故隐患排查治理实施办法》的通知
泰安市人民政府办公室
各县、市、区人民政府，市政府有关部门、直属机构，市属及以上驻泰各单位：
《泰安市煤矿安全事故隐患排查治理实施办法》已经市政府研究同意，现印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
二OO五年十一月十五日
泰安市煤矿安全事故隐患排查治理实施办法
第一章 总 则
第一条 为了有效排查治理煤矿安全事故隐患，预防事故发生，根据国务院《关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》、《山东省煤矿重大事故隐患排查治理责任追究规定》等法律法规和有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 煤矿建设和生产坚持“安全第一、预防为主”的方针，建立实行安全事故隐患排查治理责任制，保障煤矿安全生产。
第三条 煤矿企业是安全生产的责任主体。煤矿企业负责人、煤矿矿长（包括煤矿的实际控制人，以下统称煤矿负责人）对本企业、本煤矿安全生产事故隐患排查治理负全面责任。
第四条 市、县（市、区）煤炭监管部门按管理权限对煤矿安全生产隐患进行监督检查。
乡镇政府（办事处）应当加强对所属煤矿的安全生产 管理，对其隐患排查治理工作负有监督管理责任。
其他非公有煤矿的安全隐患监管工作由所在地县、市、区煤炭监管部门负责。
第二章 事故隐患
第五条 煤矿事故隐患，是指在煤矿建设和煤炭生产过程中存在的可能导致人身伤亡或者经济损失的危险性因素，分为通风、瓦斯、煤尘、火灾、水害、提升、运输、机电、放炮、顶板等。
第六条 事故隐患按严重程度、解决难易、工程量大小等分为三级：
（一）重大事故隐患，是指有可能造成重大人身伤亡或者重大经济损失，或治理难度及工程量大，需由县级以上政府或煤炭监管部门协调解决的隐患。
（二）危害比较严重的事故隐患，是指有可能导致人身伤亡或者较大经济损失，或治理难度及工程量较大，由煤矿限期解决的隐患。
（三）危害较轻的事故隐患，是指治理难度和工程量较小，煤矿或其业务部门能够解决的隐患。
第七条 有下列情形之一的，即为重大事故隐患，煤矿应当立即停止生产，排除隐患：
（一） 超能力、超强度或者超定员组织生产的；
（二） 瓦斯超限作业，或者高瓦斯矿井未建立瓦斯抽放系统和监控系统，或者瓦斯监控系统不能正常运行的；
（三）煤与瓦斯突出矿井，未依照规定实施防突出措施的；
（四）图纸、资料与实际严重不符的；
（五）通风系统不完善、不可靠的；
（六）有严重水患，未采取有效措施的；
（七）超层越界开采的；
（八）有冲击地压危险，未采取有效措施的；
（九）自然发火严重，未采取有效措施的；
（十）使用明令禁止使用或者淘汰的设备、工艺的；
（十一）一定规模的煤矿没有双回路供电系统的；
（十二）新建煤矿边建设边生产，煤矿改扩建期间，在改扩建的区域生产，或者在其他区域的生产超出安全设计规定的范围和规模的；
（十三）煤矿实行整体承包生产经营后，未重新取得安全生产许可证和煤炭生产许可证，从事生产的，或者承包方再次转包的，以及煤矿将井下采掘工作面和井巷维修作业进行劳务承包的；
（十四）煤矿改制期间，未明确安全生产责任人和安全管理机构的，或者在完成改制后，未重新取得或者变更采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证和营业执照的；
（十五）有其他重大安全生产隐患的。
第三章 隐患排查
第八条 煤矿企业应当建立健全安全生产隐患排查和报告制度。
矿（井）总工程师（或技术负责人）负责组织矿（井）有关部门和技术人员每月进行一次排查，对重大安全隐患及时进行排查，并根据安全隐患分级、分类标准等，确定级别和类型登记建档。
第九条 煤矿企业应在每次排查结束后，将安全隐患排查情况和和隐患类型、 内容等写出书面报告，由煤矿负责人签字后报煤炭监管部门，对难以排除的重大事故隐患应专门向煤炭监管部门报告，不得隐瞒不报、谎报或者拖延不报。
第十条 煤炭监管部门应建立实行事故隐患监控制度，对重大安全隐患和重要危险源，组织实施不间断监控，对其他隐患组织煤矿落实监控。
第十一条 煤矿企业不按规定进行排查和报告的，煤炭监管部门责令限期改正，并依法进行处罚。对连续两个月不报告排查情况的，进行跟踪督导，并通报批评；对连续三个月安全隐患排查零报告的，组织进行重点检查。
第十二条 煤炭监管部门和乡镇政府（办事处）应定期对煤矿安全生产进行检查，发现存有事故隐患的，一并纳入煤矿企业排查治理方案。对应当排查而未排查发现事故隐患的，煤炭监管部门依法进行处理。
第四章 隐患治理
第十三条 煤矿应根据事故隐患的级别和具体实际，对安全隐患进行检测、评估和监控，制定切实可行的安全技术措施和应急处置预案，并告知从业人员和相关人员在紧急情况下采取的应急措施。
第十四条 煤矿应建立实行安全事故隐患治理责任制。煤矿必须对存在的事故隐患编制治理方案，制定整改计划，由煤矿负责人组织进行治理，做到项目、资金、措施、时间和责任五落实，消除事故隐患，确保安全生产。
第十五条 事故隐患治理过程中无法保证安全生产或重大事故隐患治理前，煤矿必须立即从危险区域撤出作业人员，暂时停产或者停止使用，做到不安全不生产。
第十六条 事故隐患涉及两个及两个以上矿井的，应由其共同隶属关系的煤炭监管部门组织协调，涉及省属矿井的，由县级以上人民政府组织协调。按照谁破坏、谁治理的原则，由造成事故隐患的煤矿采取措施进行治理，被危及方应协助治理。
第十七条 煤矿应在事故隐患治理完成后，将隐患治理主要措施、成效等情况形成书面报告，经煤矿负责人签字后报煤炭监管部门。
第十八条 煤炭监管部门应将事故隐患治理情况作为日常监督检查的重要内容，在定期检查中对事故隐患治理进行重点检查。对不按规定进行隐患整改的责令限期整顿，对存有重大安全生产隐患仍进行生产的责令停产整顿，并提出整顿内容、时间等具体要求。
第十九条 事故隐患的治理资金应从煤矿安全技术措施专项费用中列支，不足部分摊入成本。
第五章 责任追究
第二十条 煤炭监管部门应组织专门的执法队伍，定期、不定期的对煤矿事故隐患排查治理进行检查，对存有违法违规行为和危及工人生命安全的重大隐患仍继续生产的煤矿，立即责令停产整顿，通报有关部门暂扣其有关证照，并依法对煤矿负责人进行处罚，构成犯罪的移交司法机关追究刑事责任。
煤炭监管部门设立公开举报电话，对群众举报的事故隐患等安全生产问题，应及时进行调查处理。
第二十一条 乡镇政府（办事处）所属煤矿的安全事故隐患排查治理报告，应同时报乡镇政府（办事处）;煤炭监管部门对其的处理决定和检查情况，应及时通报乡镇政府（办事处）。
乡镇政府（办事处）应建立落实煤矿安全事故隐患排查治理监督责任制，督促所属煤矿对事故隐患及时进行排查和治理。
第二十二条 煤矿企业、煤矿有下列行为之一的，对煤矿负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员，给予记过直至撤职的处分：
（一） 煤矿企业对事故隐患应当排查而未排查;
（二） 对排查出的事故隐患未采取措施进行治理的;
（三） 对难以排除的重大事故隐患隐瞒不报、谎报或者拖延不报的。
第二十三条 煤炭监管部门不依法履行职责，不及时查处煤矿安全生产隐患排查治理及其它违法行为的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，根据情节轻重给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十四条 乡镇政府（办事处）在煤矿重大事故隐患排查治理监督管理工作中，纵容包庇所属煤矿的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予记过直至撤职的处分。
第二十五条 对国家机关工作人员、国有企业负责人给予行政处分的，由监察机关或任免机关依法做出处分决定。对其它人员的处分，建议有关机关和部门给予相应处分。
第六章 附 则
第二十六条 本办法具体执行过程中的问题，按泰政办发（1993）78号文《关于市政府行政性规章解释权限和程序问题的通知》规定进行解释。
第二十七条 本办法自发布之日起施行。
民事诉讼法律关系论
2000年11月5日 11:14 重庆,现代法学 发表时间：199406
民事诉讼法律关系是民事诉讼法学中一个十分重要的问题。它不仅直接关系到民事诉讼当事人和有关参与者在诉讼中的地位和作用，还牵涉到民事诉讼理论框架的构筑。
由于众所周知的原因，建国以后，中国大陆民诉法学界对如此重大的问题采取的却是沉默态度。直到1957年，才有人在要学习“老大哥”后大胆提出了“民事诉讼法律关系”概念。[1]尽管照现在的观点看来，该概念的论述尚有诸多不完善之处，但毕竟开了民事诉讼法律关系研究的先河。照理，民事诉讼法律关系研究该有个较长足的进展，然而，随着“反右”运动的铺开，学术研究不得不让位于政治斗争。研究中断了，停滞了，一停便是二十余年！
十一届三中全会后，法学界开始复苏。但细心的人们仍会发现，民事诉讼法律关系问题的研究仍然无人涉足。理论文章往往采取迂回战术，课堂讲授常常又顾左右而言它，究其原因，因为存在一个难以逾越的障碍──如何看待人民法院？有人嘀咕，人民法院是民事诉讼的组织者和指挥者，她的任务是行使国家审判权，是执法，倘引进民事诉讼法律关系理论，岂不是将法院与当事人平起来坐？如是，岂不有损国家审判机关的威严？
随着“实事求是”，“解放思想”的春风吹拂，禁区逐渐打开，障碍开始逾越。1981年5月，吉林大学石宝山等人出了本《中华人民共和国民事诉讼法教程》，该教程虽属内部印刷，但在内容体系上首次堂而皇之地将民事诉讼法律关系安排为一章。从此，论及民事诉讼法律关系的文章、著述逐渐增多。应当承认，我国诉讼法学界对民事诉讼法律关系由回避到正视，由不谈论到初步研究，是一个不小的进步。但也应该承认，正是由于起步较晚，故研究的广度和深度极其有限，加之相互切磋力度甚微，基本上是仁者见仁，智者见智，各论其道。故呈现在人们面前的表述可以说是千姿百态，五花八门。
笔者以为，考察民事诉讼法律关系，必须穷根溯源，历史地展开，系统地考证，多方切磋。非如此不足以使研究深化。当然，这是项沉重的任务，囿于资料匮乏，水平受限，区区一文是难以达此恢宏目标的，拙文权且作为一块引玉之砖吧。
（一）
1868年前，无所谓民事诉讼法律关系。当时，诉讼法学界认为诉讼只是各种诉讼行为的总和，只是各个诉讼阶段的相加，只是指进行中的案件审理工作。可见，当时的学者研究问题的方法是形而上学的，他们不是从法律上，不是从权利、义务更不是从权利义务的发生上研究民事诉讼，而仅仅是停留在表面即从诉讼手续和诉讼程序上讨论民事诉讼。
1868年后，德国法学家比洛夫(Biilowoskar.1837─1907)率先提出民事诉讼法律关系概念。[2]他认为，法院与当事人的行为，各个诉讼阶段和民事审理工作本身只是诉讼的外在方面，而诉讼是一个产生着、发展着和消灭着的整体，要透过现象审视民事诉讼的本质。他说：“诉讼是有阶段地进行，并一步步地发展的法律关系。”[3]他认为，当事人和法院在诉讼法律关系之中应该是平等的地位。诉讼权利属于当事人，诉讼责任属于法庭。比洛夫的见解抓住了问题的症结，即诉讼权利和诉讼义务。对此，后人曾给予很高评价，认为他的理论“同以前的诉讼法学决裂，在近代诉讼法学中享有相当重要的位置。”[4]
自比洛夫首创民事诉讼法律关系后，首先在德国然后波及法国、日本及其他地区，掀起了一个研究、争鸣民事诉讼法律关系的热潮，并相继形成几种学派：
1.一面关系说
该派代表人物是德国学者科累尔。[5]他们认为，民事诉讼存在法律关系是无可争议的。但它只是当事人双方间的一种关系即原告与被告的关系。理由是：民事诉讼是当事人之间为权利归属而展开的斗争，法院只是处于第三者的地位，法院并未加入当事人之间的斗争，它的作用是对原、被告实行监视并指导其斗争，最后就双方争斗结果作出判决。故它无所谓权利义务。
（附图 {图}）
2.两面关系说
该学派代表人物是普兰克。[6]该派认为，民事诉讼法律关系是法院与原告、法院与被告两个方面的关系。理由是：原被告都离不开法院。原告请求法院提供司法保护，故原告与法院发生法律关系。原告为自己利益所为种种诉讼行为是其权利，法院运用国家权力保护原告是其义务，此其一。其二，法院接受原告起诉后，须将诉状送达被告，被告应诉，故被告与法院发生法律关系。他们说，将民事诉讼法律关系说是原、被告间的一面关系是不对的，因为诉讼中，原被告间不会发生权利义务关系。虽然原、被告双方都有陈述、辩论的权利，但这不是在原被告双方间发生的，而是对于法院所为的。（见图2）两面关系说在世界各国有较大影响，赞成者颇多，日本法学家松冈义正曾兴奋地说：“此说在法理上最为适当”。[7]
（附图 {图}）
3.三面关系说
该派学说代表人物为瓦赫。[8]三面关系说认为民事诉讼法律关系不仅是法院与原告、法院与被告的关系，还应当包括原、被告之间的关系。理由是：法院受理原告起诉后，有保护私权调查私权存否的义务，原被告有服从裁判的义务，有不滥用诉讼制度的义务，与此同时，原被告之间也有权利义务发生，例如原告陈述时，被告不得阻止，反之，被告陈述时，原告也不得搀越，此谓之曰彼此忍耐之义务；而且，判决下达后，胜诉者可以收回诉讼费用，败诉者有赔偿诉讼费用的义务，义务的反面即为权利。三面关系系说在我国台湾地区颇有市场，著名学者李学灯就写道：“诉讼程序一经开始之后，法院与两造当事人，及两造当事人之间，即生诉讼法之法律关系。”[9]（见图3）
（附图 {图}）
4.法律状态说
此说的首创者是德国法学家高尔德斯密德(Goldschmidt)，一译格努托修米托。他在《作为法律状态的诉讼》一书里充分发挥了他的观点。此说认为，上述一面、二面、三面关系说均是将私法上的法律关系置于诉讼领域的简单类推，是用处不大的机械操作。诉讼的目的是要确立法院的判决，是依据既判力把权力确定作为目的的程序，这种目的使当事人形成一种状态，即当事人对判决进行预测的状态。例如有的当事人可能出现对胜诉的“希望”，有的则可能出现对败诉的“恐惧”，这种“希望”与“恐惧”的利益状态从诉讼开始便在当事人间展开、发展和变化。法律状态说从出现至今，虽未占上风但也未偃旗息鼓，在当今日本，争论尚在进行，所不同者，将“恐惧”译为“负担”而已。
5.多面系列关系说
此说最早见于原苏联法学家克列曼的著述。克氏说民事诉讼法律关系“是作为社会主义审判机关的法院与当事人、第三人、检察长间的关系”。[10]但他对民事诉讼法律关系的特征、主体、客体等没有详尽的描绘。到七、八十年代，苏联法学界对此又有较深入的研究，法学博士、教授A·A·多勃洛沃里斯基等人著的《苏维埃民事诉讼》写道：“法院同诉讼参加人之间发生的关系，既然都是由民事诉讼法的规范来调整的，所以，它们也就是民事诉讼法律关系”。[11]他们分析道，民事诉讼法律关系具有四个特点：第一，法院是每个民事诉讼法律关系的当然主体；第二，法院的利益同其他诉讼法律关系主体的利益是不矛盾的；第三，诉讼中的社会关系只能作为法律关系而存在，不能作为事实上的关系而存在；第四，所有诉讼参加人都是同法院之间的诉讼关系，是一系列关系。
（二）